Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2016 г. по делу N 4Га-1752/2016

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В.

при секретаре Ковалевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 29 июня 2016 года гражданское дело N 2-1749/15 по заявлению Рунова Е. Ю. о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение,

на основании кассационной жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Санкт-Петербургу и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2016 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения представителей истца - Биктимировой Е.С., Видюшенковой С.Ю., представителей ответчика Огородникова К.И., Кузнецова Е.Л.,

установил:

Рунов Е.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу от "дата" N ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, обязывающей налогоплательщика уплатить недоимку, пени и штраф по налогу на доходы физических лиц за " ... " год с дохода от продажи земельного участка, находящегося по адресу: "адрес".

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований Рунову Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2015 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года отменено, по делу вынесено новое решение о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу от 06.11.2014 N 534 в части привлечения Рунова Е.Ю. к налоговой ответственности и обязании уплатить недоимку, пени и штраф по налогу на доходы физических лиц за " ... " год с дохода от продажи земельного участка, находящегося по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 12 апреля 2016 года, Межрайонная ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2015 года и оставить в силе решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2016 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 05 мая 2016 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2016 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Ответчик Рунов Е.Ю. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица участвующего в деле, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что Рунов Е.Ю. являлся единственным учредителем (участником) Юр.Л., с долей в уставном капитале 100 %. Решением от "дата" увеличен уставной капитал общества с " ... " руб. до " ... " руб. за счет дополнительного вклада единственного участника общества Рунова Е.Ю., внесенного денежными средствами в размере " ... " руб.

Решением ликвидатора Юр.Л. от "дата" Рунову Е.Ю. по акту приема-передачи передано в натуре имущество, оставшееся у ликвидируемого общества после расчетов с кредиторами, а именно земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", стоимость указанного земельного участка определена в размере " ... " руб.

На основании договора купли-продажи от "дата", заключенного между Руновым Е.Ю. и ФИО, земельный участок продан заявителем за " ... " руб.

В налоговой декларации за " ... " год, поданной в Межрайонную ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу, Руновым Е.Ю. заявлен доход в размере " ... " руб., полученный от ликвидируемого Юр.Л. в виде земельного участка и расход в сумме " ... " рублей, составляющей сумму взноса в Уставной капитал, таким образом, сумма дохода, полученного от ликвидации Общества составила " ... " рублей. Руновым Е.Ю. был исчислен налог по ставке 9% (дивиденды) от суммы дохода " ... " рублей, который был уплачен в сумме " ... " рублей

Так же, Руновым Е.Ю. был задекларирован доход от продажи вышеуказанного земельного участка в сумме " ... " рублей, при этом сумма полученного дохода от продажи земельного участка уменьшена на сумму документально подтвержденных расходов " ... " рублей, составляющих сумму дивидендов " ... " рублей и уставного капитала " ... " рублей. Рунов Е.Ю. полагал, что вправе заявить указанные расходы, поскольку земельный участок был предоставлен вместо выплаты дивидендов и возврата уставного капитала.

Решением Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу N ... от "дата" Рунов Е.Ю. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата или неполная уплата физическим лицом сумм налога), заявителю предложено уплатить недоимку в размере " ... " рублей, пени - " ... " рублей " ... " копеек, штраф - " ... " рублей.

В качестве основания для принятия названного решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу указано на то, что Руновым Е.Ю. в нарушение положений пп. 1 п. 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно заявлены расходы на приобретение земельного участка в размере " ... " рублей в декларации по налогу на доходы физических лиц за " ... " год, а так же неверно применена ставка для исчисления налога на дивиденды 9% вместо 13%.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от "дата" N ... , вышеуказанное решение отменено в части начисления налога в сумме " ... " рублей по дивидендам, соответствующих сумм пени и штрафа, Межрайонной ИФНС России по Санкт-Петербургу предписано произвести перерасчет сумм налога, пени и штрафа, в соответствии с п. 1 резолютивной части решения Управления. В части заявленных расходов в сумме " ... " рублей решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу от "дата" признано правильным, поскольку Рунов Е.Ю. документально не подтвердил расходы в сумме " ... " рублей, связанные с получением дохода в сумме " ... " рублей. В связи с чем налоговым органом налогоплательщику был предоставлен налоговый вычет в сумме " ... " рублей и произведено доначисление налога на доходы физических лиц в сумме " ... " рублей ( " ... " рублей - " ... " рублей)х13%).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 211, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку заявитель не представил документов в подтверждение фактически понесенных расходов, связанных с приобретением земельного участка на сумму " ... " рублей, то налоговым органом сумма дохода от продажи земельного участка, превышающая " ... " рублей, правильно рассчитана по ставке 13 %. Расходы в размере " ... " руб., перечисленные Руновым Е.Ю. в качестве взноса в уставной капитал Юр.Л., как указано судом, были уже учтены налогоплательщиком при определении размера дохода, полученного при ликвидации фирмы, и не могут быть повторно учтены при определении дохода от реализации имущества.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции.

Отменяя принятое по делу решение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что расходы заявителя на приобретение земельного участка подтверждены документально в платежном поручении N ... от "дата", акте приема-передачи имущества ликвидируемого Юр.Л. от "дата" и налоговой декларации, актах налоговых органов, которые определили доход Рунова Е.Ю., полученный в натуральной форме в стоимостном (денежном) выражении. Отчуждение Руновым Е.Ю. земельного участка за сумму, равную полученному доходу в натуральной форме, признано судебной коллегией свидетельствующим об отсутствии экономической выгоды в том понимании, которое изложено в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России N20 по Санкт-Петербургу ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права.

Податель кассационной жалобы полагает, что платежное поручение об оплате доли в уставном капитале, решение ликвидатора о передаче имущества в натуре, акт приема-передачи имущества документальным подтверждением расходов являться не могут, потому что подтверждают получение налогоплательщиком дохода в натуральной форме.

Данный довод заслуживает внимания.

Фактически в " ... " году налогоплательщик получил доход от двух самостоятельных и независимых сделок. Первоначально Руновым Е.Ю. получен доход в натуральной форме в виде земельного участка, полученного при ликвидации Юр.Л., затем им получен доход от продажи указанного участка.

Поскольку расходы, связанные с приобретением земельного участка (в виде взноса в уставный капитал), уже были учтены налогоплательщиком при определении размера дохода, полученного при ликвидации фирмы, повторно учесть данные расходы при определении дохода от реализации имущества налогоплательщик не вправе.

В соответствии с положениями статей 208, 210 Налогового кодекса Российской Федерации доход, полученный по каждой сделке, является самостоятельным объектом налогообложения. В этой связи, налоговый орган определилналоговую базу исходя из суммы дохода от ликвидации Юр.Л. в размере " ... " рублей и из суммы дохода от реализации земельного участка в размере " ... " рублей.

Как установлено судом, при определении суммы дохода от ликвидации Юр.Л. налоговый орган учел, что доход, полученный Руновым Е.Ю. от ликвидируемого общества, составляет " ... " руб., расход, связанный с взносом в Уставной капитал, составил " ... " руб. (платежное поручение N ... от "дата"). Из указанного, налоговый орган определил, что сумма дохода, полученного Руновым Е.Ю. в ходе ликвидации общества, составила " ... " руб. и подлежит налогообложению в соответствии с пунктом 4 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 24.11.2014) по ставке 9%.

При определении дохода, полученного Руновым Е.Ю. от реализации земельного участка, налоговый орган исходил из того, что земельный участок принадлежал Рунову Е.Ю. с "дата" до момента продажи по договору от "дата", то есть менее трех лет. Установив, что каких-либо документов в подтверждение фактически понесенных расходов, связанных с приобретением земельного участка, Рунов Е.Ю. не представил, налоговый орган определил, что разница между суммой, полученной Руновым Е.Ю. от продажи земельного участка, и размером имущественного налогового вычета ( " ... " руб. - " ... " руб.) в сумме " ... " руб. подлежит налогообложению по ставке 13 %.

В силу пп. 2,5 п. 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

В соответствии с п.п. 1,5 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В целях настоящей главы суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщиков, не подлежат повторному включению в состав его расходов.

С учетом указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на приобретение земельного участка, за исключением размера Уставного капитала в сумме " ... " рублей, однако и данная сумма не может быть учтена в качестве фактически понесенных расходов при определении налогооблагаемой базы по доходу от продажи земельного участка, поскольку она уже была учтена в качестве фактически понесенных расходов при исчислении налогооблагаемой базы по доходу от приобретения земельного участка.

Учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам принято с существенным нарушением норм материального права, которое не может быть устранено без отмены судебного постановления, президиум приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-петербургского городского суда от 09 декабря 2015 года подлежит отмене.

Президиум считает возможным, отменив апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда, оставить без изменения решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года, поскольку суд установилвсе обстоятельства, являющиеся юридически значимыми при разрешении данного спора, дал оценку собранным и исследованным доказательствам в их совокупности и постановилрешение, отвечающее требованиям закона.

руководствуясь статьями 328,329,330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2015 года отменить.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий В.Н.Епифанова