Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу N 7-1071/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 28 июня 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Николаенко С.А. административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2016 года в отношении

Гуцу Р. А., "дата" г.р., уроженца " ... ", зарегистрированного по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от "дата", Гуцу Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина Гуцу Р.А. установлена в том, что он "дата" в 23 час. 23 мин., управляя транспортным средством " ... " г.р.з. N ... , по адресу: "адрес" в нарушение п.п.12.4 ПДД РФ, осуществил стоянку на тротуаре, не обозначенном знаком 6.4 "место стоянки".

Гуцу Р.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2016 года, жалоба Гуцу Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Гуцу Р.А. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга и постановления по делу об административном правонарушении, а также о прекращении производства по делу по следующим основаниям. В решении указано, что он якобы нарушил п. 12.2 ПДД РФ, хотя в материалах дела имеются сведения о том, что он нарушил п. 12.4 ПДД РФ. Пункт 12.2 ПДД РФ регулирует правила стоянки на краю тротуара, где его автомобиль не находился. Ответ Комитета по благоустройству не может являться доказательством по делу. Не были опровергнуты доводы его жалобы о том, что из постановления не ясно, в чем состоит нарушение п. 12.4 ПДД РФ, ни один из п. 12.4 ПДД он не нарушал. Указание в протоколе на стоянку на тротуаре ничем не обосновано. В п. 1.2 ПДД РФ дано определение тротуара как примыкающего к проезжей части дороги или к велосипедной дорожке, либо отделенной от них газоном. Знаков 4.5.1 " пешеходная дорожка", как и других знаков, в месте стоянки установлено не было. Принадлежащий ему автомобиль был припаркован у "адрес", в месте, являющемся "прилегающей территорией". В постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, что является нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Гуцу Р.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Также он дополнил доводы тем, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в его отсутствие, он не был извещен о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, считаю, что вынесенное по жалобе Гуцу Р.А. решение Московского районного суда от "дата" подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы Гуцу Р.А. вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Гуцу был составлен "дата" в 23 час. 45 мин. по адресу: "адрес".1, при этом в протоколе указано место и время рассмотрения дела - "дата" 15-00 "адрес".

Несмотря на указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время рассмотрения дела как "дата", постановление по делу было вынесено в тот же день "дата" по тому же адресу: "адрес". 1, при этом копию вышеуказанного постановления Гуцу получил "дата", подписи Гуцу в графе разъяснения прав лица, привлекаемого к ответственности, и в графе разъяснения порядка обжалования отсутствуют, что оценки суда не получило.

Инспектор ГИБДД " ... " Р.Р. не допрашивался об обстоятельствах вынесения постановления и причинах противоречий в датах рассмотрения дела, имеющихся в протоколе и постановлении и участии Гуцу в рассмотрении дела.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Гуцу Р.А., Московским районным судом не были в полном объеме исследованы все обстоятельства по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2016 года по жалобе Гуцу Р. А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ отменить, жалобу Гуцу Р.А. возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.