Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 7-1085/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова " ... " при секретаре Николаенко " ... " рассмотрев 05 июля 2016 года в судебном заседании административное дело по жалобе на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2015 года в отношении

ПРОЦЕНКО " ... ", 24 "дата"

"дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года Проценко " ... " признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 13.11.2015 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

07 декабря 2015 г. Проценко " ... " обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вынесенные по делу решения.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2015 года жалоба возвращена Проценко " ... "

Проценко " ... " обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения судьи, указав, что вывод суда о признании заявителем законным решения от 13.11.2015 г. по жалобе на постановление является необоснованным и преждевременным. Согласно тексту жалобы в ней однозначно указано решение от 13.11.2015 г. в качестве обжалуемого и приведены основании для его обжалования.

В ходе рассмотрения жалобы Проценко " ... " поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что в резолютивной части жалобы, адресованной в Невский районный суд Санкт-Петербурга, забыл указать об отмене решения.

Исследовав материалы дела, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из мотивировочной части определения следует, что основанием для возвращения жалобы, явился вывод судьи об оспаривании Проценко " ... " лишь постановления инспектора ГИБДД от 02 ноября 2015 г., срок для подачи жалобы на которое истек.

Решение вышестоящего должностного лица от 13 ноября 2015 г., по мнению судьи, Проценко " ... " не обжаловано.

Вместе с тем, как следует из заявления-жалобы Проценко " ... " адресованной в Невский районный суд Санкт-Петербурга, таковая подана на постановление от 02.11.2015 г. и решение от 13.11.2015 г. по жалобе на вышеуказанное постановление, что указано в заголовке жалобы и тексте таковой.

При этом положения главы 30 КоАП РФ не содержат каких-либо специальных требований к оформлению жалобы.

Таким образом, вывод о том, что Проценко " ... " не обжаловано решение вышестоящего должностного лица, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не основан на материалах дела, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а жалоба Проценко " ... " - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Невского районного суда Санкт- Петербурга от 18 декабря 2015 года о возвращении жалобы Проценко " ... " на постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2015 г. отменить.

Жалобу Проценко " ... " на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года и решение начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 13.11.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова " ... "