Решение Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2016 г. по делу N 7-1094/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретарях Николаенко А.С., Обуховой Е.Н., рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года в отношении

Воронина А. Г., "дата" года рождения, уроженца " ... ", гражданина РФ, проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного дежурной части ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району СПб " ... " Э.А. от "дата" Воронин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Воронина А.Г. установлена в том, что он "дата" в 12 час. 00 мин., управляя ТС " ... ", г.р.з. N ... , по адресу: "адрес", нарушил правила остановки и стоянки ТС на проезжей части дороги, произвёл остановку и стоянку далее первого ряда от края проезжей части, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, нарушив п.12.2 ПДД РФ.

Воронин А.Г. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 28 марта 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Воронина А.Г. - без удовлетворения.

Воронин А.Г. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи Смольнинского районного суда с прекращением производства по дела в связи с отсутствием события административного правонарушения, по следующим основаниям. Суд не учел, что протокол задержания ТС является недопустимым доказательством, поскольку адрес одного понятого указан не верно "адрес" не существует, а адрес второго понятого не читаем. Сам протокол не соответствует требованиям п.8 ст.27.13 КоАП РФ. В материалах ГИБДД отсутствуют фото или видеофиксация правонарушения.

Воронин А.Г. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы. Представил дополнение к жалобе, указав на следующее: районный суд не направил копию решения заинтересованным лицам, чем нарушил их право на получение судебного акта. Сведения о направлении судом решения инспектору " ... " и Воронину ( "дата" л.д. 71) не соответствуют действительности. В протоколе о задержании ТС (лист 9) есть подписи " ... " - представителя организации задержавшей ТС, водителя Воронина и понятых, но, это не значит, что все данные лица одновременно присутствовали при задержании ТС, как ошибочно полагает суд 1-инстанции. " ... " в судебное заседание не вызывался. Скан гугл-карты (лист 28) доказывает, что возле "адрес" фактически организована стоянка, знаков, запрещающих стоянку, нет. Край проезжей части обозначен и не совпадает с тротуаром. Суд не правильно решил, что автомобиль Воронина припаркован с нарушением ПДД. Суд не учел, что в схеме (л.д. 46) видна пунктирная линия (1.5 середина проезжей части две полосы в одну сторону), и что машина Воронина стояла возле линии 1.7, которая обозначает край проезжей части (л.д. 48). Суд не правильно оценил показания ИДПС " ... ", не сделал должных выводов из его показаний. Так " ... " показал, что никогда не составлял протоколы о задержании ТС без понятых и "в каждом случае задержания ТС осуществляется фотофиксация" (лист 3 решения), но районный суд так и не истребовал данные фотофиксации, в связи с чем районный суд должен был критически оценить правдивость показаний ИДПС " ... ". ИДПС " ... " пояснил, что личность понятых всегда устанавливается по документам, но если в документах отсутствует регистрация, то адрес может быть записан со слов понятых. Суд не выяснил, был ли несуществующий адрес понятого записан со слов понятого. Суд не сделал должных выводов, что запросы и требования в адрес начальника ГИБДД Центрального района проигнорированы, явка ИДПС " ... ", повторное истребование фотовидео-фиксации (л.д. 39), не обеспечены. Повторный запрос суда начальнику ГИБДД района (л.д. 55) проигнорирован. Суд не учел информацию, имевшуюся в ответе (л.д. 45) директора ГКУ "ДОДД", что схема движения организована "дата" и из ответа следует, что " Фактическое наличии знаков должно быть отражено в административном материале. Судом не было установлено, существуют ли лица, чьи данные указаны в протоколе задержания ТС как данные понятых. Суд пытался вызвать телеграфом понятого (л.д. 58) " ... " (адрес: "адрес"), однако в деле нет каких-либо сведений о вручении, либо не вручении телеграммы. Воронин расценивает данный факт как доказательство составления протокола о задержании без понятых. Воронин лично предпринимал попытки вызвать в районный суд понятого Мотросова, но как оказалось, в адресе, указанном в протоколе, такого лица нет, о чем сообщили проживающие в данной квартире граждане, представившиеся " ... " И.И. и " ... " Т.И. тел: N ... ). Несмотря на неоднократное отложение рассмотрения жалобы, судом так не была обеспечена явка понятых в судебное заседание, также были проигнорированы требования суда о явке инспектора " ... ". Справка (л.д. 74 от "дата") содержит ложные сведения о вызове Воронина и инспектора Куковякиной для вручении копии решения. Жалоба заявителя отправлена в суд "дата" (л.д. 72) поступила "дата" г., но судом направлена ОР ДПС ГИБДД (л.д. 75), очень поздно - "дата", а инспектору " ... " вообще не направлена, чем нарушено право данного должностного лица, постановление которого обжаловано. Районный суд незаконно подменил собой должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление. Так, суд ссылается на то, что заявитель в суде отразил на схеме расположение ТС, чем якобы признал свою вину. Однако суд не вправе был устанавливать наличие либо отсутствие правонарушения, подменяя собой орган ДПС, а должен был лишь проверить законность вынесенного постановления. Воронин считает необоснованным доверие районного суда показаниям ИДПС Ротаря на том лишь основании, что он инспектора ДПС, и по его словам никогда не составлял протоколы задержания ТС без понятых и фотофиксации, тем более, что есть объективные доказательства отсутствия понятых при составлении протокола задержания ТС.

Также Воронин А.Г. пояснил, что им лично на схеме было указано место постановки на стоянку транспортного средства и способ постановки ( л.д. 48).

Исследовав материалы дела, считаю жалобу Воронина А.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы Воронина А.Г. в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины Воронина А.Г. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, в постановлении по делу об административном правонарушении от "дата" сделан обоснованный вывод о виновности Воронина А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, действия Воронина А.Г. квалифицированы правильно.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы Воронина А.Г. является защитной позицией лица, привлекаемого к административной ответственности и аналогичны доводам жалобы, поданной в районный суд, были проверены районным судом и обоснованно признаны несостоятельным по убедительным мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Нарушение судом сроков вручения копии решения не связано с предметом доказывания по настоящему делу и предметом пересмотра в порядке главы 30 КоАП РФ не является. Полагаю, что в вызове и допросе понятых, участвовавших в задержании транспортного средства Воронина А.Г. не было необходимости, так как место, откуда было эвакуировано его транспортное средство и способ постановки его на стоянку Ворониным фактически не оспариваются. Наличие данных фотофиксации не является обязательным условием при составлении протокола задержания транспортного средства и не свидетельствует о недостаточности доказательств по делу. Как усматривается из схемы организации дорожного движения, у "адрес" "адрес" установлен знак 6.4 с дополнительной табличкой 8.6.5, указывающей способ постановки транспортных средств на стоянку в данном месте, при этом разметка 1.7, вопреки мнению Воронина А.Г., обозначает полосы движения в пределах перекрестка, что подтверждается схемой организации дорожного движения, представленной "Дирекцией по организации дорожного движения" по запросу суда, нанесенная фактически разметка, захватывающая, как усматривается из представленных Ворониным фотографий, половину проезжей части для движения в направлении по "адрес", не обозначает зону парковки.

Наказание Воронину А.Г. назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12.19 КоАП РФ, иной вид наказания за совершение данного правонарушения не предусмотрен, оснований для изменения наказания не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года по жалобе Воронина А.Г. оставить без изменения, жалобу Воронина А.Г. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.