Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 7-1109/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова " ... " рассмотрев 05 июля 2016 года в помещении суда при секретаре Николаенко " ... " жалобу защитника Морозова " ... " Разгуляева " ... " на определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 3551 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга " ... " А.Н. от 25.09.2015 года, должностное лицо Морозов " ... " признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 43-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства защитника Морозова " ... " Разгуляева " ... " о восстановлении срока обжалования постановления отказано, жалоба возвращена заявителю.

Защитник Морозова " ... " Разгуляев " ... " обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения, указав, что оснований для отказа в восстановлении процессуального срока не было, так как срок был пропущен по уважительной причине. Так, постановление должностного лица было обжаловано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого от 14.10.2015 года жалоба была возвращена без рассмотрения. Указанное определение Морозову " ... " в нарушение требований законодательства не направлялось, было направлено по иному адресу, где последним не получено, что препятствовало своевременному устранению выявленных причин оставления жалобы без рассмотрения. Направление изготовленного в окончательной форме определения по адресу "адрес", а не по адресу, указанному в жалобе для корреспонденции "адрес", нарушило конституционные права Морозова " ... " на судебную защиту. Выводы, изложенные в определении, о не реализации Морозовым " ... " своего права на обращение в суд с целью получения копии определения суда от 14.10.2016 года и устранения препятствий принятия и рассмотрения жалобы являются несостоятельными.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Морозов " ... " в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Шарыпова " ... " о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Морозова " ... " Шарыпов " ... " изложенные в ней доводы поддержал, дополнив, что определение от 14.10.2016 года Морозов " ... " и его защитник по адресу для направления корреспонденции не получали. При этом основанием для оставления первоначальной жалобы без рассмотрения послужила техническая ошибка в указании обжалуемого постановления. При этом копия обжалуемого постановления должностного лица была приложена к жалобе.

Исследовав материалы административного дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Морозова " ... " копия постановления N 3551 от 25 сентября 2015 года была вручена защитнику в день его вынесения.

Материалами дела 12-371/15 подтверждается, что жалоба на постановление должностного лица от 25.09.2016 года была направлена защитником Морозова " ... " Разгуляевым " ... " почтой "дата".

При этом в жалобе, поданной защитником Разгуляевым " ... " содержались противоречия в указании номера и даты обжалуемого постановления, в связи с чем она возвращена без рассмотрения определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года.

Таким образом, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении было реализовано в установленные законом сроки.

Из обжалуемого определения судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга следует, что основанием для отказа в восстановлении срока является то, что заявитель не воспользовался своим законным правом и не обратился в суд с целью получения определения судьи от 14.10.2016 года и устранения препятствий принятия и рассмотрения жалобы судом.

При этом согласно ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ копия решения (определения) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства.

Частью 4 указанной статьи регламентировано, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу.

Однако в нарушение указанных норм жалоба Морозова " ... " и определение об оставлении ее без рассмотрения от 14.10.2015 года по адресу, указанному в жалобе для корреспонденции, не направлялось.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока подачи жалобы материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года подлежит отмене, а жалоба защитника Морозова " ... " Разгуляева " ... " - направлению на новое рассмотрение в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст.30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года об отказе защитнику Морозова " ... " Разгуляеву " ... " в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга N 3551 от 25.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 43-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", отменить, жалобу защитника Морозова " ... " Разгуляева " ... " возвратить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья " ... "Широкова