Решение Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 7-1113/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 05 июля 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года в отношении

Таташвили Д. Г., "дата" года рождения, уроженца " ... ", зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810078150000275805 инспектора ДПС ОБ ДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и ЛО " ... " А.А. от "дата" Таташвили Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Таташвили Д.Г. установлена в том, что "дата" в 20 час. 25 мин., управлял транспортным средством " ... ", г.з. N ... , на "адрес" Санкт-Петербурга, с нечитаемыми государственными знаками, чем нарушил п.7.15 Перечня неисправностей ПДД РФ.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга по жалобе Таташвили на постановление по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Таташвили Д.Г. - без удовлетворения.

Таташвили Д.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи Московского районного суда от 28.04.2016, ссылаясь на следующие основания к отмене. Он не был извещен судом о рассмотрении его жалобы, в подтверждение чего им запрошена распечатка с его телефонного номера, подтверждающая, что ему никто не звонил. Номер телефона, по которому секретарем суда была сделана попытка известить его, не принадлежит ему и им не использовался. В протоколе об административном правонарушении и постановлении указано, что им были нарушены положения п. 7.16 ОП ПДД РФ, относящиеся к водителям мотоцикла, в то время как он управлял автомобилем. Следовательно, протокол составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и не может являться допустимым доказательством по делу. Материалы дела не содержат сведений, с какого расстояния инспектором производились замеры видимости его номерного знака, из фотографий усматривается, что съемка производилась с непосредственной близости от машины. Судом были оставлены без внимания пояснения, сделанные им в протоколе о нуждаемости в услугах защитника, о неразъяснении ему прав. Должностным лицом не указан в постановлении признак не читаемости нормерного знака его автомобиля. Должнстное лицо необоснованно отказало ему в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства. Суд вынес решение, несмотря на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таташвили Д.Г. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление.

В нарушение указанных правовых норм, жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей Московского районного суда в отсутствие Таташвили Д.Г.

При этом из материалов дела следует, что Таташвили Д.Г. не был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление о назначении административного наказания, так как секретарем Московского районного суда была осуществлена попытка извещения по номеру телефона, не являющегося номером телефона Таташвили Д.Г.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Московского районного суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований КоАП РФ и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат оценке иные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года по жалобе Таташвили Д. Г. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от 23 июля 2015 года по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Таташвили Д.Г. отменить, жалобу Таташвили Д.Г. возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е.Калинина