Решение Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 7-1116/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 05 июля 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2016 года в отношении

Костина В. А., "дата" года рождения, уроженца " ... ", зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", работающего " ... "

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810378152230032074, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС N 1 ГИБДД МВД России по СПб и ЛО от 05.11.2015 года, Костин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина Костина В.А. установлена том, что "дата" в 15 час. 30 мин., управляя ТС " ... " г.р.з. N ... , по адресу: "адрес", нарушив п.1.3 ПДД, совершил остановку и стоянку ТС в зоне действия дорожного знака 3.27 "остановка запрещена", с дополнительной табличкой 8.24 "работает эвакуатор" в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Костин В.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого жалоба Костина на постановление по делу об административном правонарушении направлена по подведомственности в Московский районный суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2016 года постановление по делу об административном правонарушении N 18810378152230032074 инспектора ДПС ОБ ДПС N 1 ГИБДД МВД России по СПб и ЛО от 05.11.2015 года оставлено без изменения, а жалоба Костина В.А. - без удовлетворения.

Костин В.А. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления по делу об административном правонарушении, в которой указал, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в частности, в нем не оценены его объяснения, отсутствует обоснование принятого по делу решения. При подготовке к рассмотрению дела было удовлетворено его ходатайство о допросе должностного лица, однако должностное лицо так и не было допрошено. П. 1.3 ПДД РФ он не нарушал, так как дорожный знак был не читаем на момент парковки, его транспортное средство было припарковано вне зоны действия знака 3.27. Решение суда было вынесено на основании не допустимых доказательств. Фотографии, приобщенные к материалам дела, не содержат информации о месте и времени, когда они были сделаны. На момент остановки знак 3.27 был развернут таким образом, что он не мог его видеть. Допрошенный инспектор ДПС, осуществлявший задержание транспортного средства, дал показания о том, что он не видел момент, когда он ( Костин) парковался, видел знак 3.27 только в момент задержания машины, никаких доказательств, опровергающих пояснения Костина, нет.

Костин В.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жадобы извещен надлежащим образом - лично по телефону, указанному им в жалобе, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга не подлежит отмене по следующим основаниям.

Ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Как следует из материалов дела, Костин В.А. "дата" в 15 час. 30 мин., управляя ТС " ... ", г.р.з. N ... , по адресу: "адрес", нарушив п.1.3 ПДД, совершил остановку и стоянку ТС в зоне действия дорожного знака 3.27 "остановка запрещена", в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы Костина В.А., в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ пришёл к обоснованному выводу о законности и обоснованности вынесенного по делу постановления, а также о несостоятельности доводов жалобы Костина В.А.

В ходе рассмотрения жалобы судом была истребована схема организации дорожного движения места совершения административного правонарушения, подтверждающая наличие знаков 3.27 у "адрес", действующих на всем протяжении длины здания, также судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС " ... " К.А., задержавший транспортное средство Костина В.А., который подтвердил, что знак 3.27 был обозрим и транспортное средство Костина В.А. было поставлено на стоянку в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ.

Действия Костина В.А. квалифицированы правильно по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы Костина В.А. судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, Костин на рассмотрение дела не явился, объяснений, таким образом, в ходе рассмотрения дела, не давал. Оснований не доверять данным фотофиксации, представленным инспектором ДПС " ... " К.А. не имеется, фотографии являются относимым и допустимым доказательством по делу. Как усматривается из материалов дела, Костиным В.А. было заявлено только ходатайство об ознакомлении с материалами дела, иные ходатайства им не заявлялись. Доводы жалобы Костина В.А. о том, что знак 3.27 был развернут и не читаем на момент парковки им транспортного средства, не вызывают доверия, поскольку подобных объяснений он не давал при составлении протокола об административном правонарушении, а допрошенный судом инспектор " ... " пояснил, что знак 3.27 находился в исправном состоянии, был видим с дороги, что также подтверждают и данные фотофиксации.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2016 года по жалобе Костина В. А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС N 1 ГИБДД МВД России по СПб и ЛО 05.11.2015 года, о признании Костина В. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Костина В.А. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина