Решение Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 7-1118/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 05 июля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Николаенко А.С., административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт- Петербурга от 28 апреля 2016 года в отношении

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок", ИНН 7840379186, ОГРН 1089847002728, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. А;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным начальником территориального отдела - главным государственным санитарным врачом по Московскому, Фрунзенскому, Пушкинскому, Колпинскому районам Санкт-Петербурга " ... " Г.Ф. N Ю78-01-06-23/574-15 от 08 апреля 2015 года, СПб ГКУ "Организатор перевозок" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Вина СПб ГКУ "Организатор перевозок" установлена в том, что "дата" 11.00 при проведении административного расследования с "дата"- "дата" в отношении СПб ГКУ "Организатор перевозок" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д.17, лит.А, выявлено, что СПб ГКУ "Организатор перевозок" допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: юридическим лицом не были представлены результаты проведения лабораторно-инструментальных исследований уровней шума и атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны по адресу Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д.17 лит.А за "дата" год, не представлен план мероприятий по снижению шумового воздействия от отстойно-разворотной площадки общественного транспорта в соответствии с проектом обоснования расчетной санитарно-защитной зоны, "дата" в ходе проведения административного расследования аккредитованным испытательным центром филиала N 1 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге" выполнены лабораторные исследования уровней шума на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому "адрес"у СПб в дневное время суток при въезде и выезде автобусов с отстойно-разворотной площадки общественного транспорта СПб ГКУ "Организатор перевозок". По результатам исследований в дневное время суток фоновый эквивалентный уровень звука 58дБА при норме 55 дБА, максимальный - 82дЮА при норме - 70лБА. При въезде и выезде автобусов с площадки эквивалентный уровень звука составил - 61 дБА при норме 55дБА, максимальный - 89лБА при норме - 70 дБА, что является нарушением ст.ст. 11, 20, 32, ст.39 ч.3 Закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения N 52-ФЗ от 30.03.1999, п.2.12 СанПиН 2.2./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки", п.4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест".

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника СПб ГКУ "Организатор перевозок" Дудкиной Д.А.- без удовлетворения.

Защитник СПб ГКУ "Организатор перевозок" Федоров Н.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года, по следующим основаниям. В нарушении ст.25.1 КоАП РФ СПб ГКУ "Организатор перевозок" не было уведомлено судом о месте и времени рассмотрения жалобы. При вынесении постановления не был исследован вопрос о возможности применения наказания в виде предупреждения лица. Необходимо принять во внимание, что отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства, что Учреждение впервые привлекается к административной ответственности. Наказание в виде штрафа не соответствует допущенному правонарушению. В жалобе, поданной в районный суд, заявитель не просил признать совершенное деяние малозначительным.

Законный представитель СПб ГКУ "Организатор перевозок" в Санкт-Петербургский городской суд, не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник СПб ГКУ "Организатор перевозок" - Федоров Н.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление.

Как усматривается из материалов дела, судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга СПб ГКУ "Организатор перевозок" о времени и месте рассмотрения жалобы защитника Дудкиной Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении не извещалось, в судебное заседание законный представитель юридического лица и защитник, подавший жалобу, не явились. Таким образом, жалоба была рассмотрена судьей районного суда в отсутствие СПб ГКУ "Организатор перевозок" и при отсутствии сведений о надлежащем извещении законного представителя о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года и возвращение жалобы на новое рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Московского районного суда от 28 апреля 2016 года по жалобе защитника СПб ГКУ "Организатор перевозок" - Дудкиной Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении СПб ГКУ "Организатор перевозок" отменить.

Жалобу защитника СПб ГКУ "Организатор перевозок" - Дудкиной Д.А. направить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.