Решение Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2016 г. по делу N 7-1121/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова " ... " при секретаре Николаенко " ... " рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года в отношении

ЧУПРОВА " ... ", "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга от 18.09.2015 N 18810078130000475415 Чупров " ... " признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вина Чупрова " ... " установлена в том, что 06.09.2015 в 18 час. 25 мин., управляя транспортным средством марки Ниссан г.р.н. N ... , двигаясь по наб. реки Фонтанки в Санкт-Петербурге, на пересечении наб. реки Фонтанки и пл.Ломоносова в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил выезд и проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Чупрова " ... " - без удовлетворения.

Чупров " ... " обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи, обосновав тем, что судом и ОГИБДД неправильно установлено назначение светофоров. Так, руководствуясь п.6.13 ПДД РФ и п.1.12 Приложения к ПДД РФ он остановился перед стоп - линией, при этом светофоры у д. 57 оказались вне зоны его видимости, в связи с чем, он руководствовался сигналом светофора, расположенного у д.55, отвечающего требованиям дублирующего светофора. В ходе рассмотрения дела он ходатайствовал о назначении экспертизы, однако ему было отказано, что нарушило его право на защиту, сделало ее невозможной. При этом, отличающиеся показания сигналов светофоров, расположенных у д. 55 и д. 57, вводят водителя в заблуждение, делает перекресток аварийно-опасным и влечет нарушение ПДД РФ добросовестными водителями. Полагает, что в момент проезда перекрестка у него были все основания руководствоваться светофором, установленным у д. 55. Кроме того, Чупров " ... " полагает, что имеются основания не доверять показаниям " ... " В.И.(л.д. N ... ), поскольку он отвечает за неправильную установку светофоров и не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также Чупров " ... " указал, что его намерение добросовестно соблюдать ПДД РФ подтверждаются тем, что, увидев красный сигнал светофора, он остановился у стоп - линии и продолжил движение, лишь увидев зеленый сигнал светофора. На основании чего просит дать правовую оценку действиям дорожных служб, установившим вместо дублирующего светофора, регулирующего движение по перекрёстку, светофор, относящийся к другой части дороги.

Чупров " ... " в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержал, дополнив, что руководствовался дублирующим светофором, так как сигнал светофора около которого он остановился, не виден. Чтобы увидеть показания светофора у д. 57, надо выйти из автомобиля и отойти назад. При этом, сигнал светофора, расположенного слева, также не виден. В ПДД РФ понятие дублирующего светофора отсутствует, но его расположение регламентировано ГОСТом. Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено с целью оценки наличия у него технической возможности видеть сигналы светофора у д.57 и соответствия их установки ГОСТу.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы допущено не было.

Заместитель директора СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" " ... " В.И. судом в качестве свидетеля не допрашивался, представил ответ на запрос суда (л.д. N ... ), а требования КоАП РФ, относящиеся к допросу свидетеля, на данный документ не распространяются.

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении - требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга были проверены на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрены доводы Чупрова " ... " в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, оценка которых произведена в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, и сделан обоснованный вывод о нарушении Чупровым " ... " требований п.6.2 ПДД РФ.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Действия Чупрова " ... " правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а наказание ему назначено в пределах с санкцией статьи.

Доводы жалобы Чупрова " ... " о нарушениях закона дорожными службами, установившим вместо дублирующего светофора, регулирующего движение по перекрёстку, светофор, относящийся к другой части дороги, не являются предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку возможность обжалования указанных действий в порядке главы 30 КоАП РФ не предусмотрена.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Чупрова " ... " оставить без изменения, жалобу Чупрова " ... " - без удовлетворения.

Судья Широкова " ... "