Решение Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2016 г. по делу N 7-1124/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова " ... " рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Николаенко " ... " административное дело по жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года в отношении

ФИГУРИНА " ... ", "дата" года рождения, уроженца "адрес"; гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810378150450033310 по делу об

административном правонарушении, вынесенным 06 октября 2015 года инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, Фигурин " ... " признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Вина Фигурина " ... " установлена в том, что он 30 сентября 2015 года в 10 часов 06 минут по адресу: гор. Санкт-Петербург, Смольный проспект, дом 2, управляя автомобилем "Шевроле Нива", государственный знак N ... нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства на проезжей части дороги в городе федерального значения Санкт-Петербурге, совершив остановку и стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, тем самым нарушив пункт 12.2 ПДД РФ.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Фигурина " ... " - без удовлетворения.

Фигурин " ... " обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу, указывая, что его автомобиль стоял на разделительной полосе Смольнинского проспекта и никак не нарушал п. 12.2 ПДД РФ. Несмотря на то, что разделительная полоса не предназначена для остановки транспортных средств, по факту на Смольнинском проспекте она используется именно для парковки многих автомобилей каждый день, что подтверждается представленными фотографиями. При этом эвакуация автомобилей с указанного участка дороги ранее Фигуриным " ... " замечена не была, что, по его мнению, свидетельствует о допустимости стоянки там со стороны ГИБДД. При этом стоянка на разделительной полосе Смольнинского проспекта не нарушает ни одну часть статьи 12.19 КоАП РФ, поскольку в ней предусмотрено нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств на проезжей части, а разделительная полоса является частью дороги, но не является проезжей частью. Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы была одобрена вольная интерпретация ПДД РФ и КоАП РФ сотрудниками ГИБДД.

Фигурин " ... " в ходе рассмотрения жалобы поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что автомашина стояла не на проезжей части, а на разделительной полосе.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления.

С этой целью исследованы материалы дела, истребована схема организации дорожного движения из СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", заслушаны показания сотрудника ОГИБДД " ... " С.А., являвшегося очевидцем рассматриваемого правонарушения, показания которого являются логичными, последовательными, подтверждаются характером последующих действий инспектора ДПС по оформлению документов о совершении административного правонарушения. Не доверять показаниям должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей и незаинтересованного в исходе дела, оснований не имеется.

Исследованные доказательства являются относимыми допустимыми и достаточными для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о доказанности совершения Фигуриным " ... " вмененного правонарушения.

Как следует из материалов дела и текста жалобы место остановки (стоянки) транспортного средства Фигуриным " ... " не оспаривается.

Доводы жалобы, в том числе аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, при рассмотрении дела судом были проверены, получили надлежащую оценку, и обоснованно опровергнуты, поскольку основаны на неверном толковании норм ПДД РФ, не могут являться основанием для признания незаконным или необоснованным вынесенного по делу постановления, а так же освобождения последнего от административной ответственности за совершенное им правонарушении, и являются несостоятельными.

Так, ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.

Вина Фигурина " ... " установлена в нарушении п.12.2 ПДД РФ, а именно в совершении остановки, стоянки транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.

Пунктом 12.2 ПДД РФ предусмотрены правила, разрешающие остановку, стоянку транспортных средств, в том числе ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ - "Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Таким образом, разделительная полоса является элементом дороги, непосредственно связанным с проезжей частью, на котором остановка транспортных средств не разрешена.

При этом указание в постановлении места правонарушения, вмененного Фигурину " ... " не противоречит термину "далее первого ряда от края проезжей части" и свидетельствует о нарушении правил остановки (стоянки) транспортных средств.

При таких обстоятельствах, действия Фигурина " ... " образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с санкцией закона.

Рассмотрение доводов Фигурина " ... " о незаконности эвакуации его транспортного средства не относится к предмету рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Фигурина " ... " оставить без изменения, жалобу Фигурина " ... " - без удовлетворения.

Судья Широкова " ... "

.