Решение Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2016 г. по делу N 7-1125/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова " ... " рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Николаенко " ... " административное дело по жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2016 года в отношении

БОРИСОВА " ... ", "дата" года рождения, уроженца "адрес"; гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810378150820058177 по делу об

административном правонарушении, вынесенным 15 декабря 2015 года заместителем командира ОБ ДПС N 2 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, Борисов " ... " признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Вина Борисова " ... " установлена в том, что он 09 ноября 2015 года в 11 часов 40 минут по адресу: гор. Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 2, совершил стоянку транспортного средства "Санг Йонг" государственный знак N ... ближе 5 метров перед пешеходным переходом, не связанную с вынужденной остановкой, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, тем самым нарушив пункты 1.3, 12.4 ПДД РФ.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2016 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Борисова " ... " - без удовлетворения.

Б. " ... " обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу, указывая, что они вынесены с существенным нарушением процессуальных норм и норм материального права, без выяснения и доказательств фактических обстоятельств дела. Так, в протоколе о задержании транспортных средств, в нарушение п. 111 Административного регламента МВД не указаны сведения о документах, удостоверяющих личность понятых, в нарушение п. 36 Административного регламента МВД адреса выполнены крайне неразборчиво, в связи с чем, судебные повестки, направленные по указанным понятыми адресам, последним не вручены. Таким образом, не представляется возможным установить личности понятых и инициировать проверку действий должностных лиц. На основании изложенного Б. " ... " полагает, что указанный протокол был составлен в отсутствие понятых, что является нарушением закона и прав привлекаемого к административной ответственности лица. Кроме того, допрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор, составивший протокол о задержании транспортного средства, не может являться незаинтересованным в исходе дела лицом, поскольку является должностным лицом и допустил грубые нарушения Административного регламента МВД. Также в материалах дела отсутствует указание о ведении видеозаписи, что при отсутствии двух понятых свидетельствует о нарушении процессуальных требований при составлении протокола о задержании ТС. На имеющихся в материалах дела фотографиях не видно расстояние от автомобиля до разметки, доказательств, что автомобиль находился менее 5 метров от дорожной разметки или отсутствия таковой добыто не было. Кроме того, на представленных фотографиях невозможно четко прочитать регистрационный знак автомобиля, не понятно, какой этап эвакуации зафиксирован. Фотография не сопровождена записью о том, кто, где, когда и при каких обстоятельствах выполнил фотофиксацию и каким техническим средством. Также Б. " ... " указал, что ни в протоколе о задержании транспортного средства, ни в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем состоит суть вменяемого правонарушения. Не содержат материалы дела и указания, каким специальным техническим средством замерялось расстояние, а согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора при замере расстояния средства измерения не использовались. Таким образом, материалы административного дела не могут рассматриваться в качестве доказательств, поскольку не соблюден процессуальный порядок их получения.

Б. " ... " в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления.

С этой целью исследованы материалы дела, заслушаны показания сотрудника ОГИБДД " ... " А.С., являвшегося очевидцем рассматриваемого правонарушения, показания которого являются логичными, последовательными, подтверждаются характером последующих действий инспектора ДПС по оформлению документов о совершении административного правонарушения. Не доверять показаниям должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей и незаинтересованного в исходе дела, оснований не имеется.

Исследованные доказательства являются относимыми допустимыми и достаточными для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о доказанности совершения Борисовым " ... " вмененного правонарушения.

Доводы жалобы, в том числе аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, при рассмотрении дела судом были проверены, получили надлежащую оценку, и обоснованно опровергнуты, поскольку являются несостоятельными.

Действия Борисова " ... " правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с санкцией закона.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Борисова " ... " оставить без изменения, жалобу Борисова " ... " - без удовлетворения.

Судья Широкова " ... "

.