Решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. по делу N 7-1134/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 12 июля 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года в отношении

Агасиева Р.А.о., "дата" года рождения, уроженца " ... ", гражданина РФ, проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СР ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по СПб и ЛО от 26 декабря 2015 года Агасиев Р.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вина Агасиева Р.А.о. установлена в том, что он "дата" в 09 час. 10 мин., управляя ТС " ... ", г.р.з. N ... , по адресу: "адрес" нарушил правила стоянки ТС в месте отведённом для стоянки ТС инвалидов, обозначенным дорожным знаком 6.4 табличкой 8.17 и разметкой 1.24.3, при этом его автомобиль не был оборудован знаком "инвалид".

Агасиев Р.А.о. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Красногвардейского районного суда от "дата" вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Агасиева Р.А.о. - без удовлетворения.

Агасиев Р.А.о. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи Красногвардейского районного суда СПб от 28.04.2015 и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Судом не было рассмотрено заявленное им ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Он просил суд при отказе в удовлетворении данного ходатайства вызвать и допросить в качестве свидетеля " ... " О.Г., что судом также не было выполнено. Суд не указал в решении, по каким мотивам он не принял во внимание его ходатайство. Он не согласен с выводами суда о том, что он якобы был согласен с правонарушением и не отрицал свою вину. Если бы суд допросил свидетеля " ... ", то она пояснила бы, что она и ее клиенты, которых он подвозил к зданию ГИБДД, лично просили составить протокол, однако инспектор ГИБДД, сославшись на ст. 28.6 КоАП РФ отказался его составлять. Таким образом получается, что он не отрицал свою вину, но подал на следующий день жалобу, которую составлял юрист и которая стоит больше 5000 рублей. Также он имел возможность оплатить половину штрафа. Он пояснял в суде, что инспектор " ... " А.С. не был очевидцем высадки пассажиров, у него забрал документы другой инспектор, который пригласил его пройти внутрь здания ГИБДД, где находился " ... " А.С., составивший в этот день 10 постановлений. Считает, что инспектор заведомо не составил протоколы, иначе ему пришлось бы описывать подробно реальные события, а именно - остановку автомобилей под знаком "инвалид" только для высадки пассажиров, а не для стоянки. " ... ", чье водительское удостоверение приложено к жалобе, могла бы приобщить справку из такси, что ею был сделан вызов такси и продемонстрировать суду со своего телефона фотографии, сделанные в этот день.

Агасиев Р.А.о. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, по существу дела дополнил, что он работает водителем такси, высаживал пассажиров - " ... " и еще несколько женщин у здания ГИБДД на шоссе революции, свободных парковочных мест на стоянке перед ГИБДД не было, поэтому он остановился на месте для инвалидов. Не успели пассажиры выйти из его машины как к нему подошел инспектор ГИБДД, фамилию которого он не запомнил и сообщил ему о нарушении, пассажир " ... " О.Г. сказала, что в машине находился инвалид - одна из женщин. Внешне женщины выглядели обычно, он не знал, что кто-то из них является инвалидом. Инспектор ГИБДД пригласил его внутрь здания, где инспектор " ... " А.С., который не был очевидцем произошедшего, вынес в отношении него постановление. Ранее с обоими инспекторами ГИБДД он знаком не был. Явка " ... " в судебное заседание на момент заявления ходатайства им не была обеспечена.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу Агасиева Р.А.о. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы Агасиева Р.А.о. в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины Агасиева Р.А.о. в совершении административного правонарушения.

Пояснения Агасиева Р.А. о. об обстоятельствах правонарушения и вынесения постановления по делу опровергаются показаниями инспектора ГИБДД " ... " А.С., допрошенного в ходе рассмотрения жалобы судьей Красногвардейского районного суда, оснований не доверять им не имеется, так как причин для оговора инспектором Агасиева А.С. не установлено.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, в постановлении по делу об административном правонарушении от "дата" сделан обоснованный вывод о виновности Агасиева Р.А.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ, действия Агасиева Р.А.о. квалифицированы правильно.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу не влечет отмену решения суда, поскольку решение вопроса о прекращении производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.29.9. КоАП РФ возможно только по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу до завершения исследования доказательств не имеется. Таким образом, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для прекращения производства по делу судьей был разрешен при принятии решения по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст.ст.30.7 и 29.10 КоАП РФ. Ходатайство Агасиева о вызове свидетелей судом рассмотрено в соответствии с ст.24.4 КоАП РФ, которое было отклонено обоснованно, о чем судом было вынесено мотивированное определение.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, при вынесении постановления о привлечении Агасиева Р.А.о. к административной ответственности, Агасиев не указывал, что он оспаривает или не признает событие вменяемого ему административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал также. При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении не требовалось.

Наказание Агасиеву Р.А.о. назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, иной вид наказания за совершение данного правонарушения не предусмотрен, оснований для изменения наказания не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года по жалобе Агасиева Р.А.о. на постановление инспектора ДПС СР ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по СПб и ЛО от 26 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Агасиева Р.А.о. оставить без изменения, жалобу Агасиева Р.А.о. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.