Решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. по делу N 7-1138/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова " ... " при секретаре Обуховой " ... " рассмотрев 12 июля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года в отношении

Верещагиной " ... ", "дата" года рождения, уроженки "адрес", гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 18810078150015010284 от 29.03.2016 г. Верещагина " ... " признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Верещагиной " ... " установлена в том, что 29 января 2016 года в 20 часов 00 минут, управляя транспортным средством "Хундай" государственный регистрационный знак N ... , на пр. Науки у дома 52 литера А нарушила п.8.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. Имело место ДТП с транспортным средством "Тойота" государственный регистрационный номер N ...

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевший " ... " Э.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения, на основании того, что оно незаконное и необоснованное и противоречит материалам дела. В обоснование жалобы указано, что объяснения Верещагиной " ... " и " ... " Э.В., данные после ДТП, друг другу не противоречат и подтверждаются имеющимися в материалах дела фотоматериалами, извещением о ДТП, которое подписано обоими водителями и записью с авторегистратора. При этом иная версия происшествия, которая противоречит ранее данным объяснениям и собранным материалам дела, была представлена Верещагиной " ... " в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица. Две справки о ДТП, имеющиеся в материалах дела, не идентичны как по оформлению, так и подписанию сторонами. Так, справка о ДТП с адресом пр. Науки, дом 50, корпус 1 содержит неверное указание адреса ДПТ и не содержит подписи " ... " Э.В. При этом, при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении было установлено фактическое место происшествия, в связи с чем, вывод о нарушении требований ст.24.1 КоАП РФ необоснован. Кроме того, " ... " Э.В. указал, что исключенная из числа доказательств видеозапись была предметом исследования, однако правовой оценки не получила, его ходатайство о проведении по делу экспертизы было проигнорировано. При этом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, как объяснения сторон, так и фотоматериалы, извещение о ДТП, которые в совокупности и без видеозаписи подтверждают обоснованность вынесенного постановления от 29.03.2016 года. Судом также не выяснено и не отражено в решении соблюдение ст.30.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы потерпевший " ... " Э.В. изложенные в ней доводы поддержал, дополнив, что извещение о ДТП подписано обеими водителями и Верещагина " ... " не просила его исключить из числа доказательств по делу. При оформлении такового он исправлений в него не вносил, а на видео все четко видно.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Верещагина " ... " в ходе рассмотрении жалобы возражала против ее удовлетворения, полагая, что решение судьи является законным и обоснованным. Основаниями ходатайства об исключении из доказательств видеозаписи, являлась нечеткость изображения, в том числе не видны номера автомобилей. Так же Верещагина " ... " пояснила, что после заполнения ею извещения о ДТП " ... " Э.В. изъял у нее оба экземпляра и внес в них исправления. При этом она не уходила влево от автобуса, а ушла вправо. Фотоматериалы подтверждают ее позицию. В рапорте инспектора указано об отказе " ... " Э.В. от подписи в первом экземпляре справки, последний менял показания, после ДТП изменил местоположение своего автомобиля. Схему ДТП она подписала, так как указанные адреса отображают одно и то же место.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Процессуальный срок обжалования постановления должностного лица, установленный ст. 30.3 КоАП РФ соблюден, поскольку как следует из постановления 18810078150015010284 от 29.03.2016 г. оно было вручено Верещагиной " ... " в день вынесения. Жалоба подана и зарегистрирована в Калининском районном суде Санкт-Петербурга 06 апреля 2016 года, то есть до его истечения. Требований об обязательном указании данного факта в судебном акте КоАП РФ не содержит.

В ходе рассмотрения жалобы Верещагиной " ... " на постановление 18810078150015010284 от 29.03.2016 г. судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из решения судьи, постановление должностного лица отменено в связи с нарушением требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11 и 29.10 КоАП РФ при его вынесении.

Данные выводы решения судьи являются обоснованными, сделанными на основании представленных материалов дела.

Так, в постановлении должностного лица отсутствуют исследование и оценка собранных в ходе административного расследования, а также представленных сторонами доказательств, на основании которых сделан вывод о совершении Верещагиной " ... " вмененного правонарушения, не отражена и не исследована позиция последней, не приведены доводы в ее опровержение.

Допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ правомерно признаны существенными, влекущими отмену постановления, а производство по делу обоснованно прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учётом изло.енного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Верещагиной " ... ", оставить без изменения, жалобу потерпевшего " ... " Э.В. - без удовлетворения.

Судья Широкова " ... "