Решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. по делу N 7-1154/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 12 июля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Николаенко А.С. административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года в отношении

Богданова И. Н., "дата" г.р., уроженца " ... ", проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором СБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по СПб и ЛО 16 декабря 2015 года, Богданов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с которым ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина Богданова И.Н. установлена в том, что он "дата" в 16 час. 15 мин. управляя транспортным средством " ... ", г.н. N ... , двигаясь с "адрес" совершил выезд на перекресток "адрес" в случае образования затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, нарушив п.13.2 ПДД РФ.

Богданов И.Н. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого постановление инспектора ГИБДД отменено, производство по делу прекращено согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Старший инспектор СБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по СПб и ЛО " ... " И.А. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить решение районного суда Санкт-Петербурга, поскольку административный материал соответствует требованиям ст.ст.28.2, 29.1, 29.10 КоАП РФ, оценка доказательств произведена в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо может выносить постановление, в случае несогласия лица с нарушением. А также его не вызывали в судебное заседание.

Старший инспектор СБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по СПб и ЛО " ... " И.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, дополнил, что, находясь при исполнении должностных обязанностей на пересечении "адрес", услышал, что водители ТС сигналят, причиной их недовольства был водитель Богданов, который занял перекресток, несмотря на то, что перед ним был затор и мешал проезду машин, двигавшихся в перпендикулярном направлении. Все это продолжалось, пока горела одна фаза светофора. Богданову было разъяснено, за что он был остановлен, права ему были разъяснены, Богданов сначала был согласен с правонарушением, но когда он составил постановление, отказался расписываться в документах, поэтому он составил протокол об административном правонарушении.

Богданов И.Н. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что затора впереди него не было, инспектор говорит неправду.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как указано в ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 настоящего Кодекса.

Вышеуказанные требования закона не были выполнены судом в ходе рассмотрения жалобы Богданова И.Н.

Вывод суда о допущенных при рассмотрении дела инспектором " ... " И.А. нарушениях требований ст. 28.8 КоАП РФ является неверным, поскольку положения ст. 28.8 КоАП РФ применяются в случаях, когда рассмотрение дела об административном правонарушении не подведомственно должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление от 16.12.2015 в отношении Богданова И.Н. вынесено должностным лицом - старшим инспектором СБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по СПб и ЛО " ... " И.А., уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ. Ходатайств Богдановым о нуждаемости в услугах защитника, что потребовало бы отложение рассмотрения дела, заявлено не было. Таким образом оснований для направления протокола об административном правонарушении иному должностному лицу для рассмотрения дела, не имелось. Отказ лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписи протокола не является основаниям для направления протокола об административном правонарушении иному должностному лицу для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Октябрьского районного суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований КоАП РФ, а жалоба - возвращению в суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года по жалобе Богданова И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Богданова И. Н. отменить, жалобу Богданова И.Н. возвратить в Октябрьский районный суд на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина