Решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. по делу N 7-1167/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 12 июля 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года в отношении

Аккуратова Г. М., "дата" года рождения, уроженца " ... ", проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Московскому району от 23 января 2016 года Аккуратов Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина Аккуратова Г.М. установлена в том, что он "дата" в 10 часов 30 минут, по адресу: "адрес", управляя ТС " ... ", г.з. N ... , совершил стоянку транспортного средства на тротуаре "адрес", в городе федерального значения Санкт-Петербурге, нарушив п. 12.2 ПДД РФ.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Аккуратова Г.М. - без удовлетворения.

Аккуратов Г.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений с прекращением производства по делу, по следующим основаниям. Рассмотрение дела должностным лицом, непосредственно составившим протокол, заведомо лично и прямо заинтересованным в разрешении дела, является согласно ч.2 ст.29 КоАП РФ обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела. Должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено нормами КоАП. В постановлении должностного лица не указаны номер протокола о возбуждении дела, место рассмотрения дела и мотивированное решение по делу, чем нарушены требования п.1 ст.29.10 КоАП РФ. Он был лишен возможности воспользоваться помощью защитника. Процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в том числе достоверно установить лицо, привлекаемое к административной ответственности. Принимая во внимание, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, а недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением закона, гарантируется ч.2 ст.26.3 КоАП РФ, вынесенное решение суда не может являться законным.

Аккуратов Г.М. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, по существу дела пояснил, что привез ребенка в Центр детского творчества, заехал во внутренний двор, где и остановился, место, где он поставил машину, тротуаром не являлось, была зима и судя по наезженной колее, он остановился на проезжей части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав Аккуратова Г.М., считаю решение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Однако в ходе рассмотрения жалобы Аккуратова Г.М. на постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 23 января 2016 года вышеуказанные требования закона не выполнены.

Так, конкретное место стоянки транспортного средства Аккуратова Г.М., судом установлено не было, данные фотофиксации правонарушения не истребовались, схема организации дорожного движения также, инспектор " ... " Д.Д. не допрашивался о месте, где было поставлено на стоянку транспортное средство Аккуратова.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении содержит противоречивые сведения о месте совершения административного правонарушения, что судом устранено не было.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Аккуратова Г.М., судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а жалоба Аккуратова Г.М. - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года по жалобе Аккуратова Г. М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ отменить.

Жалобу Аккуратова Г.М. на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Московскому району от 23 января 2016 года возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.