Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2016 г. по делу N 7-967/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова " ... "., рассмотрев 21 июня 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой " ... " административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года в отношении

Крушатиной " ... ", "дата" года рождения, уроженки "адрес", проживающей по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области " ... " А.А. N 18810078140010074226 от 27 ноября 2014 года Крушатина " ... ". признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Защитником Крушатиной " ... " - Козловым А " ... " была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года жалоба защитника Крушатиной " ... ". - Козлова " ... ". удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области " ... " А.А. от 27 ноября 2014 года отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Крушатиной " ... ".прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОБ ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области " ... " А.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 10 сентября 2015 года.

В обосновании жалобы указал, что выводы суда о несоответствии вынесенного постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку постановление по делу содержит в себе помимо сведения о должностном лице, рассматривающим дело, дату и место, нормы закона, предусматривающую ответственность за совершенное административное правонарушение, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Кроме того, ни " ... " А.А., ни " ... " А.Е. (сотрудник, производивший задержание транспортного средства) не были извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не смогли участвовать в процессе.

Должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОБ ДПС N ... ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области " ... " А.А., а также Крушатина " ... ". в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя и Крушатиной " ... "

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 Правил Дорожного движения РФ "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

На основании части 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ заключается в нарушении правил остановки и стоянки на отдельных участках дороги или иных объектах. В том числе на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, кроме случаев вынужденной остановки или стоянки на тротуаре.

В соответствии с частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Отменяя постановление инспектора ДПС ОБ ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области " ... " А.А. N 18810078140010074226 от 27 ноября 2014 года Крушатина " ... "., и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Московского районного суда Санкт-Петерурга исходил из того, что при рассмотрении дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указал на отсутствие в постановлении перечня доказательств виновности лица в совершении административного правонарушения, оценки данных доказательств, оценки объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, а также мотивировки степени тяжести назначаемого за совершение правонарушения административного наказания.

С такими выводами судьи районного суда, основанными на положениях КоАП РФ, следует согласиться.

Таким образом, как следует из представленных материалов дела, доказательством, рассмотренным должностным лицом в ходе вынесения постановления, был протокол об административном правонарушении, рапорт, протокол о задержании транспортного средства, акт приема передачи задержанного транспортного средства. При этом согласно содержащимся в протоколе об административном правонарушении, Крушатина " ... " оспаривала вмененное ей нарушение. Однако объяснения Крушатиной " ... " в ходе рассмотрения дела исследованы не были, оценка доказательствам, в том числе подтверждающим вывод постановления инспектора ГИБДД " ... " А.А., не дана.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание, что при вынесении постановления должностное лицо не выяснило юридически значимые для данного дела обстоятельства, свое решение не мотивировал, тем самым допустил существенное нарушение вышеприведенных положений КоАП РФ, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда об отмене постановления должностного лица не имеется.

Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, на момент вынесения решения суда истекли, дело об административном правонарушении обоснованно прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконности принятого решения в отсутствии должностных лиц ГИБДД " ... " А.А., " ... " А.Е. не являются основанием для отмены вынесенного судьей районного суда решения, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают обязательное извещение должностного лица о времени и месте рассмотрения жалобы, это является правом, а не обязанностью судьи.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года, вынесенное по жалобе защитника Крушатиной " ... " - Козлова " ... " на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС N ... ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области " ... " А.А. N 18810078140010074226 от 27 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Крушатиной " ... " - оставить без изменения, жалобу должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Логинова " ... " - без удовлетворения.

Судья " ... " Шабакова