Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2016 г. по делу N 22-1025/2016

Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

судей Стрекаловской А.Ф. и Пинегина А.И.,

с участием:

прокурора Филиппова В.В.,

осужденного Олесова С.А.,

защитника - адвоката Андреева Е.Е., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от 12 июля 2016 года,

представителя потерпевшего - адвоката Романовой А.А., предоставившей удостоверение N ... и ордер N ... от 12 июля 2016 года,

при секретаре Мироновой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего адвоката Романовой А.А., осужденного Олесова С.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2016 года которым

Олесов С.А., _______ года рождения, уроженец ... , гражданин ... , проживающий по адресу ... , зарегистрированный по адресу ... , со ******** образованием, ********, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Олесову С.А. исчислен с 27 мая 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 18 октября 2015 года по 26 мая 2016 года.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск, взыскано в пользу Ч. с Олесова С.А. в счет возмещения материального ущерба ******** рублей, в счет возмещения морального вреда ******** рублей.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав выступления осужденного Олесова С.А. и защитника Андреева Е.Е., представителя потерпевшего - адвоката Романову А.А., мнение прокурора Филиппова В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Олесов С.А. признан виновным и осужден за совершение убийства М., то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Судом установлено, что Олесов, в период времени с 01 час. 30 мин. до 04 ч. 30 мин. 18 октября 2015 года, находясь на первом этаже гаражного бокса, расположенного по адресу ... , будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с М., нанес пластиковой трубой последнему не менее 4 ударов по голове, а также кулаками и ногами не менее 22 ударов по голове и по шее, не менее 62 ударов по туловищу, не менее 44 ударов по верхним конечностям и не менее 19 ударов по нижним конечностям, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых тот скончался. Смерть М. наступила в результате травмы головы и шеи, сопровождавшейся тяжелым ушибом головного и спинного мозга, внутричерепным кровотечением, и кровотечением над оболочки шейного отдела спинного мозга.

В судебном заседании Олесов вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Олесов выражает несогласие с приговором суда, излагая произошедшие события, указывает на неправомерное поведение потерпевшего, умысла убивать его не было, в связи с чем, считает неправильной квалификацию его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а потому просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Кроме того, просит снизить гражданский иск до разумных пределов.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Романова, не оспаривая приговор в части гражданского иска, полагает, что суд назначил Олесову чрезмерно мягкое наказание, не соответствующим фактическим обстоятельствам совершенного деяния. Анализируя события и обстоятельства совершенного преступления, не согласна с тем, что суд признал смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего. Кроме того, при назначении наказания судом не учтено что ранее Олесов привлекался за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, по мнению адвоката, данный факт говорит о повышенной опасности личности Олесова для общества. Просит приговор суда изменить, назначить Олесову более строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кулаковская Е.Я., указывает на несостоятельность приведенных доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения, находя его законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Олесов и защитник Андреев поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просили их удовлетворить, выразили не согласие с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего, просили отказать.

Представитель потерпевшего - адвокат Романова поддержала доводы апелляционной жалобы в интересах потерпевшего Чивилева, просила их удовлетворить, по апелляционной жалобе осужденного не согласилась, просила оставить доводы без удовлетворения.

Прокурор Филиппов находя приговор законным и обоснованным, выразил несогласие с доводами апелляционных жалоб осужденного и представителя потерпевшего, полагал их не удовлетворять, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности осужденного Олесова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Причастность Олесова к совершению убийства М. не отрицается осужденным и подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, также подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе Нератова, Колмогорова, Баишева.

Суд обоснованно признательные показания подсудимого и показания свидетелей признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, приведенные выше показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, вина Олесова подтверждается рапортом следователя об обнаружении трупа неустановленного мужчины в гаражном боксе;

протоколами осмотра места происшествия, в котором отражены обстоятельства обнаружения трупа М. с признаками насильственной смерти и осмотра трупа;

протоколами выемок следов пальцев рук, срезов и смывов, одежды, опознания неопознанного трупа;

протоколами выемок и осмотра сотового телефона, постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств;

протоколами очных ставок;

заключением эксперта N 820 от 17.12.2015 смерть М. наступила в результате травмы головы и шеи, сопровождавшейся тяжелым ушибом головного и спинного мозга, внутричерепным кровотечением над оболочки шейного отдела спинного мозга. Травма головы и шеи по признаку вреда, опасного для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Между травмой головы и шеи и наступлением смерти М. имеется прямая причинно-следственная связь;

заключениями вещественных экспертиз;

а также другими протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными сторонами и исследованными в ходе судебного заседания подробно приведенными в приговоре суда.

Таким образом, суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную правовую оценку, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно квалифицировал действия Олесова по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для переквалификации действий Олесова на ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется, поскольку исследованными доказательствами подтверждается наличие у осужденного умысла именно на убийство потерпевшего М., о чем свидетельствует объективные данные, полученные при исследовании трупа потерпевшего, свидетельствующие о наличии, количестве, локализации и механизме образования обнаруженных у него не менее 151 травмирующих воздействий, в том числе, непосредственно повлекших смерть потерпевшего, а также подтверждается словами Олесова на просьбу Нератова прекратить избиение потерпевшего, что это может привлечь его смерть, что ему безразлично приведут ли его насильственные действия к смерти потерпевшего. То есть, Олесов сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти М. и желал наступления его смерти.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия Олесова правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для иной юридической оценки действий Олесова не имеется.

Исходя из экспертного заключения от 25 ноября 2015 года N 895, Олесов признан вменяемым, из чего следует, что суд обоснованно признал его виновным в преступлении и назначил наказание.

В то же время суд обоснованно признал противоправность поведения потерпевшего, который явился зачинщиком скандала, явившегося поводом для преступления, что предусмотрено п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания осужденному суд учел все значимые обстоятельства в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены категория тяжести преступления, конкретные обстоятельства совершенного осужденным преступления и его общественной опасности, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства - молодой возраст, частичное признание вины, отсутствие судимости, противоправность поведение потерпевшего, наличие малолетних детей, положительные характеристики.

Учитывая, что преступление совершено Олесовым в состоянии алкогольного опьянения, суд обоснованно, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

Вывод суда о том, что исправление Олесова возможно только в условиях изоляции от общества, и невозможность применения к нему положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирован.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований и исключительных обстоятельств, для применения в отношении Олесова ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному определено в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения или снижения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в строгом соответствии с требованиями законодательства, исходя из представленных в обоснование иска доказательств, с учетом материального положения виновного, сумма компенсация морального вреда судом определена с соблюдением принципов разумности и справедливости и оснований к снижению ее размера, как об этом просит осужденный, суд апелляционной инстанции не находит.

Не являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката Романовой о чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку Олесову наказание судом назначено в соответствии с законом, и с учетом требований ст.ст. 43, 60 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание назначенное Олесову судом не является суровым либо чрезмерно мягким, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, приговор соответствует ст. ст. 297, 299 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2016 года в отношении Олесова С.А. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителя потерпевшего - адвоката Романовой А.А., осужденного Олесова С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.П. Оконешников

Судьи А.Ф. Стрекаловская

А.И. Пинегин