Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2016 г. по делу N 22-1029/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Денисенко А.В.

Дело N 22 -1029

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

14 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К.,

судей: Протодьяконова В.С., Потапова В.Л.,

с участием прокурора: Наумовой Т.И.,

осужденной: Никулиной Т.И. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Кылатчановой Л.В., представившей удостоверение N 694 и ордер N 121 от 14.07.2016,

представителя потерпевшей: адвоката Яковлева В.Ю., представившего удостоверение N 744 и ордер N 1747 от 14.07.2016,

переводчика: Д.

при секретаре: Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней от осужденной Никулиной Т.И., а также апелляционное представление заместителя прокурора г.Якутска Котеля Е.Г. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 19.05.2016, которым

Никулина Т.И., _______ г.р., ********

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступления осужденной Никулиной Т.И. и адвоката Кылатчановой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просивших изменить приговор, выступление представителя потерпевшей - адвоката Яковлева В.Ю., апелляционное представление и апелляционную жалобу не поддержавшего, просившего приговор оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей апелляционное представление, и полагавшей необходимым апелляционную жалобу с дополнением оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Никулина Т.И. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление ею совершено 30.01.2016 в г.Якутске Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Никулина Т.И. вину в предъявленном обвинении признала полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Якутска Котеля Е.Г. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд неправильно применил уголовный закон. Так, судом при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Никулина Т.И. является личностью, которая склонна к совершению умышленных преступлений. Между тем, данный вывод суда является необоснованным, поскольку, согласно требованию ИЦ МВД по РС (Я), Никулина Т.И. ранее привлекалась к уголовной ответственности по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 14.03.2011 по ч.1 ст.111 УК РФ, по которому она была осуждена к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с п. "а" ч.3 ст.86 УК РФ, судимость в отношении лиц, условно осужденных погашается по истечении испытательного срока. Согласно требованиям ч.6 ст.86 УК РФ, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Следовательно, Никулина Т.И. на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, считалась лицом, юридически не судимым, и указанные сведения о том, что она является личностью, склонной к совершению умышленных преступлений, являются необоснованными. Таким образом, необоснованный и немотивированный вывод суда о склонности Никулиной Т.И. к совершению умышленных преступлений, повлиял на решение суда при определении размера наказания. В связи с этим просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на склонность Никулиной Т.И. к совершению умышленных преступлений и снизить назначенное наказание на 1 месяц.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Никулина Т.И. не согласная с приговором суда, приводит свое понимание произошедшего. Указывает, что перед дачей показаний следователю, ей стало плохо от побоев, были спазмы головы, потеря сознания, но данные побои не были сняты. Считает, что показания, данные в это время, являются недостоверными и необоснованными. Под показаниями свидетелей Ф. и Б. она машинально подписалась по указанию следователя и адвоката. Считает, что данные свидетели спровоцировали противоправное поведение потерпевшего М.., когда им не хватило на водку, они подговорили потерпевшего, чтоб он взял у нее деньги. В это время она спала, но когда потерпевший свои требования подкрепил избиением и удушением, она, испугавшись за жизнь, ударила его ножом. После того, как ударила М., она находилась в шоковом состоянии, но попыталась оказать ему медицинскую помощь. Автор жалобы также указывает, что не согласна с гражданским иском, т.к. сумма в 600.000 для нее очень большая. Просит суд учесть состояние ее здоровья, наличия на иждивении престарелых родителей - инвалидов. В связи с этим просит вынести справедливый приговор и смягчить наказание.

На апелляционную жалобу осужденной Никулиной Т.И. и дополнение к ней от заместителя прокурора г.Якутска Котеля Е.Г. поступили возражения, в которых она полагает приговор суда законным, обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе и дополнении необоснованными, подлежащими отклонению, в связи с чем просит жалобу и дополнение оставить без удовлетворения, а приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и поступивших возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данные требования судом первой инстанции не соблюдены в полной мере.

Согласно положениям ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.398.16 УПК РФ, приговор подлежит изменению, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Приговор по уголовному делу постановляется после разрешения судом на основании оценки собранных по делу доказательств вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ, т.е. после исследования всех обстоятельств, касающихся предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

В судебном заседании Никулина Т.И. вину в совершенном преступлении признала.

Помимо признания осужденной Никулиной Т.И. в судебном заседании своей вины в совершении указанного преступления, ее вина установлена полностью совокупностью исследованных судом в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей М.Ю. данными ею в судебном заседании, показаниями свидетелей: Ф., Б., Т., П., Н., А., Г., В. данными ими на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, а также протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, осмотра предметов, явки с повинной, заключениями экспертов и комиссии экспертов, и другими доказательствами, исследованными судом.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства, правильно проанализировав характер и способ совершения преступлений, и установил, что 30.01.2016 в период времени с 11 часов 55 минут до 14 часов 02 минут между Никулиной Т.И. и М. в ходе распития спиртных напитков возникла ссора, сопровождавшаяся обоюдной словесной перепалкой, в ходе которой последний причинил побои Никулиной, нанося ей не менее семи ударов кулаками и головой. Нанесение побоев вызвали у Никулиной Т.И. злость и обиду, личную неприязнь и чувство мести, усиленное алкогольным опьянением. На этой почве Никулина Т.И. из личной неприязни к М. руководствуясь чувством злости и обиды, а также из чувства мести за полученные побои, умышленно, с целью причинения смерти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти М ... и желая их наступления, нанесла ему ножом четыре удара в левую кисть и один удар этим же ножом в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку спереди М ... От полученного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки М. скончался на месте происшествия. Смерть М. наступила в результате колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, с повреждением аорты, осложнившегося скоплением крови в сердечной сорочке с тампонадой сердца.

Судом установлено, что преступление было совершено с прямым умыслом, на что указывает удар в жизненно-важный орган потерпевшего - в грудную клетку.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Никулиной Т.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не содержат противоречий. При этом суд учёл все обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, привёл основания, по которым он принял доказательства стороны обвинения и отверг доводы стороны защиты. Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных и приведённых в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

У суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и допустимости. Представленным сторонами доказательствам дана должная юридическая оценка, что достаточно полно и объективно отражено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследовались обстоятельства совершения осуждённой Никулиной Т.И. указанного преступления на основании принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путём сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий осуждённой и его защитника, суд первой инстанции обоснованно пришёл к правильному выводу о доказанности инкриминируемого осуждённой Никулиной Т.И. деяния.

Все вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они собраны без нарушения УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются между собой, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - ст.291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Никулиной Т.И. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденной подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у апелляционного суда не имеется. Таким образом, правильность юридической квалификации действий осуждённой Никулиной Т.И. по ч.1 ст.105 УК РФ, с учётом характера, способа совершения преступления, сомнений у апелляционного инстанции не вызывает.

Характеризующий материал в отношении Никулиной Т.И. в уголовном деле представлен полно.

По смыслу ч.1 ст.60 УК РФ уголовное наказание назначается с учётом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Наказание Никулиной Т.И. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условий жизни ее семьи, данных о личности осужденной, роли в совершенном преступлении, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Суд первой инстанции, изучив личность Никулиной Т.И. установил, что она не состоит в зарегистрированном браке, имеет одного совершеннолетнего ребенка, который является студентом, проживает в общежитии, до задержания она работала, после чего была уволена с работы, согласно характеристике участкового инспектора по месту жительства характеризуется посредственно, по месту прежних работ характеризуется положительно, в данное время ничем не обременена, судимости не имеет, к административной ответственности не привлекалась, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание Никулиной Т.И. обстоятельств суд установил:полное признание вины и раскаяние, её возраст и состояние здоровья, которая имеет ряд хронических заболеваний, посредственную и положительные характеристики с предыдущих мест работы, месту жительства в Абыйском районе PC (Я), и показания её брата, который также её характеризует положительно, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, личность потерпевшего, наличие на иждивении совершеннолетнего сына студента, престарелых родителей, которые болеют, являются инвалидами, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, то, что она назвала Ф. адрес, чтобы скорая медицинская помощь приехала быстро, согласие на возмещение морального вреда потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, то, что она в суде перед потерпевшей и родственниками убитого извинилась.

Отягчающих наказание Никулиной Т.И. обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Также суд не установилоснования для признания в качестве отягчающего наказание Никулиной Т.И. обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При наличии смягчающих обстоятельств, а именно п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд счел необходимым назначить Никулиной Т.И. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд счел возможным не назначать Никулиной Т.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку ее исправление возможно в ходе отбытия основного наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установилоснования для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осуждённой Никулиной Т.И. судом определён в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней от осужденной Никулиной Т.И., следует отметить, что суд первой инстанции проверил все версии, выдвинутые Никулиной Т.И. и стороной защиты, а также в порядке, предусмотренном нормами уголовно-процессуального закона, допросил и огласил показания всех участвующих лиц, в том числе подсудимой, потерпевшей, свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, чем в полной мере реализовал принцип состязательности уголовного судопроизводства. На основании данных показаний, а также всей совокупности доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что НикулинаТ.И. совершила преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Мотивом преступления послужила возникшая в ходе ссоры неприязнь и месть Никулиной Т.И. к М.., вызванная противоправным поведением потерпевшего. Судом в приговоре надлежащим образом мотивированы выводы о виновности Никулиной Т.И. в совершённом преступлении, на основании исследования и анализа всех имеющихся по уголовному делу доказательств, которые были признаны относимыми и допустимыми.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах и соответствуют им.

Нарушений норм УПК РФ при проведении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям, в то же время, имеются основания для изменения приговора суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, т.е. согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ. Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о том, что Никулина Т.И. является личностью, склонной к совершению именно умышленных преступлений. Между тем, данный вывод суда является необоснованным, поскольку, согласно требованию ИЦ МВД по РС (Я), Никулина Т.И. ранее привлекалась к уголовной ответственности по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 14.03.2011 по ч.1 ст.111 УК РФ, по которому она была осуждена к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с п. "а" ч.3 ст.86 УК РФ, судимость в отношении лиц, условно осужденных погашается по истечении испытательного срока. Согласно требованиям ч.6 ст.86 УК РФ, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Следовательно, Никулина Т.И. на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, считалась лицом, юридически не судимым, и указанные сведения о том, что она является личностью, склонной к совершению умышленных преступлений, являются необоснованными. Необоснованный вывод суда о склонности осужденной к совершению умышленных преступлений, по мнению суда апелляционной инстанции является обстоятельством также повлиявшим на решение суда при определении размера наказания и является основанием для изменения приговора согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ, со снижением размера наказания.

При таких обстоятельствах апелляционное представление заместителя прокурора г.Якутска Котеля Е.Г. подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба и дополнение к ней от осужденной Никулиной Т.И., являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Якутска Котеля Е.Г. - удовлетворить.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.2016 в отношении Никулиной Т.И. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда " ... которая склонна к совершению умышленных преступлений ... ".

Считать Никулину Т.И. осужденной по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней от осужденной Никулиной Т.И. - оставить без удовлетворения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

ПредседательствующийСудьи

В.К. ОкороковВ.Л. ПотаповВ.С. Протодьяконов