Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2016 г. по делу N 22-1041/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Захаров В.А. дело N 22-1041

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 14 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К.,

судей Потапова В.Л. и Протодьяконова В.С.,

при секретаре Янковой Л.Г.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осуждённого Аммосова А.Д., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кылатчановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Аммосова А.Д. и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2016 года, которым

Аммосов А.Д., ******** года рождения, ******** ранее судимый:

- 25.08.2000 Якутским городским судом по п.п. "а, б, в, д" ч.2 ст.161, п. "б" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.175, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к нему присоединено наказание по приговору Якутского городского суда от 27.12.1999 по ч.2 ст.158, ч.3 ст.162, ч.2 ст.223, ч.2 ст.222, ст.69 УК РФ окончательно к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 2100 рублей, освобождён по отбытию наказания 30.06.2011;

осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 20 000 рублей, без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., выступление осуждённого Аммосова А.Д. и адвоката Кылатчановой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в части смягчения наказания, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей апелляционную жалобу в части квалификации содеянного оставить без удовлетворения, а апелляционное представление подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Аммосов осуждён за разбой, т.е. нападение с целью хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 01 апреля 2016 года в г.Якутске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Аммосов вину признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что судом неверно определён особо опасный рецидив, соответственно, неверно определён режим исправительного учреждения. Просит изменить приговор: определить опасный рецидив, изменить режим исправительного учреждения с особого на строгий, и снизить наказание на 1 месяц.

В апелляционной жалобе осуждённый Аммосов просит рассмотреть возможность переквалификации на попытку ограбления, т.е. через ст.30 УК РФ. Он сделал явку с повинной, чистосердечное признание, в ходе следствия ничего не нарушал и помогал следствию. Просит пересмотреть дело и отменить приговор, либо смягчить срок наказания.

На апелляционную жалобу осуждённого имеется возражение государственного обвинителя о необоснованности доводов жалобы, просит отказать в удовлетворении, т.к. подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в особом порядке, суд учёл признание вины и явку с повинной при назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого Аммосова, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Как усматривается из материалов, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Аммосовым было заявлено добровольно и после консультации с защитником Константиновым, в присутствии последнего. Суд убедился в том, что Аммосов осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры.

Юридическая квалификация действий Аммосова соответствует описанию преступного деяния по ч.2 ст.162 УК РФ, с обвинением в совершении которого он согласился.

Кроме того, с судебном заседании апелляционной инстанции Аммосов отказался от требований во вопросу квалификации содеянного.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, требования которых выполнены в полном объёме.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе Аммосов, судом учтены. Так, суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами Аммосова: явку с повинной и полное признание вины.

Также достоверно установлено, что Аммосов совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осуждённому наказание ниже низшего предела, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осуждённого от общества и отсутствии оснований для применения правил ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ, о чём подробно мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах вид назначенного наказания Аммосову нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционном представлении, находят своё подтверждение, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы уголовного закона, предусматривающие правила назначения уголовного наказания.

Суд 1 инстанции не учёл, что Аммосов имеет одну непогашенную судимость по приговору от 25 августа 2000 года, что в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений в его действиях, что является основанием к назначению для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Соответственно, неправильные выводы суда о наличии в действиях Аммосова особо опасного рецидива повлияли на размер назначенного наказания.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в виду неправильного применения уголовного закона, а именно нарушений требований общей части УК РФ, приговор суда подлежит изменению, со смягчением назначенного наказания.

Нарушений норм УПК РФ при проведении судебного разбирательства, влекущих за собой отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого Аммосова А.Д. удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2016 года в отношении Аммосова А.Д. изменить, признать в его действиях опасный рецидив, меру наказания в виде лишения свободы снизить до 04 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий В.К. Окороков

Судьи В.Л. Потапов

В.С. Протодьяконов