Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2016 г. по делу N 22-1055/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Каратаев А.Н.

Дело N 22 - 1055

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

19 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К.,

судей: Потапова В.Л., Протодьяконова В.С.,

с участием прокурора: Наумовой Т.И.,

осужденного: Слепцова В.И.,

защитника: адвоката Протопопова И.И., представившего удостоверение N523 и ордер N397 от 19.07.2016,

переводчика: Д.

при секретаре: Янковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Протопопова И.И. в интересах осужденного Слепцова В.И. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 30.05.2016, которым

Слепцов В.И., _______ г.р., ********

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ (в ред. от 21.07.2014) к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Окорокова В.К., выступления осужденного Слепцова В.И. и адвоката Протопопова И.И., полагавших необходимым приговор изменить и смягчить наказание, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Якутского городского суда Слепцов В.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 20.12.2015 в г.Якутске РС (Я), при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с решением суда, адвокат Протопопов И.И. в интересах осужденного Слепцова В.И. подал апелляционную жалобу, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приговор вынесенным с неправильным применением уголовного закона, в связи с чем назначено несправедливое наказание. Автор жалобы указывает, что выводы суда основаны только на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях потерпевшего С.., свидетеля Л. и осужденного Слепцова В.И. на предварительном следствии. Между тем сотрудник полиции Ж ... не является очевидцем преступления, на предварительном следствии никого не опрашивал, в суде он фактически ничего не показал, кроме как о последствиях данного происшествия. Свидетель С ... на предварительном следствии и в суде показал, что он не видел, как все это произошло между братьями в прихожей квартиры, так как он из кухни вообще не выходил. Свидетель же Г ... в суде наоборот пояснила, что со слов Слепцова В.И. он ударил ножом С. защищаясь, когда тот схватил его за шею. Об этом указывается и в приговоре суда. Кроме того, потерпевший С. свидетель и очевидец данного происшествия, Л ... в своих первоначальных допросах и Слепцов В.И. во время допроса его в качестве подозреваемого конкретно не показали, что удары сувенирным ножом были нанесены умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, там также указывается о попытках применения удушающего приема со стороны потерпевшего. Более того, из показаний указанных лиц в суде следует, что следователь записал, напечатал в протоколах допросов не то, что они показали, а то, что ему нужно было в части действий потерпевшего и виновного. В суде сторона защиты обращала внимание председательствующего на это обстоятельство и на то, что на очных ставках между потерпевшим С. свидетелем Л ... с одной стороны и осужденным Слепцовым В.И. с другой стороны, а также в ходе допроса последнего в качестве обвиняемого следователем также были попытки искажения их показаний в пользу обвинения, которые были устранены только после принесения мною замечаний и возражений, но суд не обратил на это внимания и не дал соответствующую юридическую оценку. Таким образом, указанные выше выводы суда о виновности Слепцова В.И. основаны исключительно и главным образом на фактических данных, содержащихся в оглашенных гособвинителем показаниях потерпевшего С.., свидетеля Л. и самого осужденного во время его допроса в качестве подозреваемого, которые судом практически не проверены и не оценены согласно требований уголовно-процессуального закона. В ходе судебного разбирательства были оглашены также протокола очных ставок между подсудимым Слепцовым В.И. и потерпевшим С. между подсудимым Слепцовым В.И. и свидетелем Л. но эти показания, эти доказательства, рассмотренные в судебном заседании, в приговоре суда не получили никакой оценки. При таких обстоятельствах, когда по делу не исследованы все возникшие версии и имеющиеся противоречия не выяснены и оценены, когда приговор постановлен на не достоверных доказательствах, когда все показывают в пользу подсудимого, невозможно сделать выводы о доказанности в суде виновности Слепцова В.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Суд при квалификации действий Слепцова В.И. по указанной статье не учел характер угрожавшей ему опасности, силы и возможности его по предотвращению действий потерпевшего С.., его возраст и физическую силу. В судебном заседании свидетели Л., Г., С. и сам подсудимый Слепцов В.И. показали, что потерпевший С. моложе его и физически сильнее. Все эти обстоятельства суд не оценил по совокупности. Материалами дела установлено, что Слепцов В.И. прибегнул к защите от посягательства С. такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось и опасностью действий потерпевшего, и без необходимости умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью, то есть превысил пределы необходимой обороны. Автор жалобы полагает, что у суда были основания для переквалификации действий Слепцова В.И. с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ. В связи с неправильным применением судом уголовного закона, то есть с неправильной квалификацией действий Слепцова В.И. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ ему назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления вследствие суровости. Просит приговор изменить, переквалифицировав действия Слепцова В.И. с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ и смягчить назначенную ему меру наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Протопопова И.И., старший помощник прокурора г.Якутска Рабжирова А.М. просит в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью ее доводов, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на нее возражения, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции установилследующее.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании Слепцов В.И. дал показания, в которых свою вину в содеянном преступлении признал частично.

Несмотря на частичное признание осужденным Слепцовым В.И. своей вины, его вина в совершенном преступлении установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей обвинения, протоколами осмотров мест происшествия, явки с повинной, проверки показаний на месте, выемки, осмотра предметов, очных ставок, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными судом.

Указанные показания, судом были признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку полностью согласуются с другими изученными доказательствами по делу, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно и тщательно исследовал эти и другие доказательства, правильно проанализировав характер и способ совершения преступления, и установилпрямой умысел в действиях Слепцова В.И., который был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Слепцова В.И. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ также не состоятельны. Судом первой инстанции тщательно и подробно проанализированы все обстоятельства совершенного преступления, проверка доказательств также проведена в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Судом первой инстанции проанализированы показания всех свидетелей и потерпевшего по данному преступлению, дана соответствующая оценка. Суд указал причины, по которым он отверг показания одних лиц и дал оценку показаниям других.

Выводы суда о наличии у Слепцова В.И. умысла на совершение указанного преступления надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, дела, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, привел основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Доказанность вины осужденного Слепцова В.И. и юридическая оценка его действий по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ (в ред. от 21.07.2014) у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку установлена совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленным сторонами доказательствам дана должная юридическая оценка и достаточно полно и объективно отражено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Характеризующий материал в отношении Слепцова В.И. в уголовном деле представлен полно.

Судом первой инстанции правильно применены нормы уголовного закона, предусматривающие правила назначения уголовного наказания, с учетом его индивидуализации.

Согласно ст.6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч.1 ст.60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд исследовал личность осужденного Слепцова В.И. и установил, что он имеет место жительства, работы, характеризовался с места работы положительно, по месту жительства - посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

При определении вида и размера наказания осужденному Слепцову В.И. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал: частичное признание вины, отсутствие судимостей, молодой возраст, явка с повинной, мнение потерпевшего, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве отягчающего обстоятельства суд установилсовершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд первой инстанции обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Слепцовым В.И. преступления, либо исключительных обстоятельств не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Также суд, назначая Слепцову В.И. наказание, обоснованно не установилоснования для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ.

Кроме того, дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит в связи с применением условного осуждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Слепцову В.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, считать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 30.05.2016 в отношении Слепцова В.И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Протопопова И.И. в интересах осужденного Слепцова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:Судьи:

В.К. ОкороковВ.Л. ПотаповВ.С. Протодьяконов