Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2016 г. по делу N 22-1071/2016

Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

судей Стрекаловской А.Ф. и Потапова В.Л.,

с участием:

прокурора Шабли В.В.,

осужденного Баулина А.В.,

защитника - адвоката Ковальчука С.Н., предоставившего удостоверение N 577 и ордер N 70 от 21 июля 2016 года,

при секретаре Мироновой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ковальчука С.Н. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2016 года, которым

Баулин А.В., _______ года рождения, ********

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом 50 000 рублей, без ограничения свободы, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 75 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Баулину А.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 27 мая 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выступления осужденного Баулина А.В. и защитника Ковальчук С.Н., мнение прокурора Шабли В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Баулин осужден за незаконное приобретение в середине марта 2016 г. и последующее хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере (не менее 2,098 граммов) до 25 марта 2016 года в г. Мирном по месту своего жительства, а также в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере своему знакомому С., 24 марта 2016 года в г. Мирном по месту своего жительства.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Баулин вину признали полностью.

В апелляционной жалобе защитник Ковальчук, в интересах осужденного Баулина, выражает не согласие с приговором суда, находя его не справедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежащим изменению. В обоснование доводов жалобы указывает, что с учетом фактических обстоятельств дела, при наличии ряда смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ не применил ст. 64 УК РФ, также не принял во внимание влияние наказания на условия жизни Баулина и членов его семьи, а именно наличие двух малолетних детей, родителей пенсионеров, имеющийся ипотечный кредит. Просит снизить размер наказания в виде лишения свободы до 7 лет без штрафа и назначить наказание с учетом ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, с возложением дополнительных обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Голдобин В.П. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Баулин и защитник Ковальчук поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Шабля возразил по доводам апелляционной жалобы, полагал приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда первой инстанции о виновности Баулина в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина Баулина в совершении преступлений помимо его собственных признательных показаний о том, что он в феврале 2016 года через сеть Интернет заказал наркотическое средство, оплатил заказ через терминал, в середине марта 2016 года в почтовом ящике обнаружил конверт с открыткой, внутри был пакетик с наркотическим средством, который стал хранить у себя дома, подтверждается:

протоколом явки с повинной, согласно которому, он собственноручно указал, что им 24 марта 2016 года находясь у себя дома, передал С. на безвозмездной основе наркотическое средство - смесь "спайса" и марихуаны;

показаниями свидетеля С., об обстоятельствах приобретения им у Баулина наркотического средства;

показаниями свидетелей - оперуполномоченных К.,Ш.,К., об обстоятельствах производства личного досмотра С. и Баулина, обнаружении наркотических средств;

показаниями свидетелей К. и К. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при личном досмотре Баулина в ходе которого у Баулина в левом наружном кармане джинс был обнаружен спичечный коробок с рассыпчатым веществом, при этом Баулин пояснил, что это наркотическое средство;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого установлен терминал, через который Баулин произвел зачисление денежных средств при приобретении наркотического средства;

заключением химической судебной экспертизы N ... , согласно выводам которого, вещество, изъятое в ходе личного досмотра Баулина, является наркотическим средством каннабис (марихуана); первоначальное количество растительной массы, в прозрачном полимерном пакетике с зажимом, согласно справке об исследовании N ... от 26.03.2016 г., составило 0,318 гр ... При выдерживании растительной массы в прозрачном полимерном пакетике с зажимом из пакета N ... в сушильном шкафу до постоянной массы при t+110 градусов Цельсия, количество растительной массы не изменилось и является постоянной массой. Представленная на исследование сухая измельченная растительная масса светло-зеленого цвета со специфическим запахом в спичечном коробке из пакета N ... , количеством 0,336 гр., (0,04 гр., растительной массы израсходовано при выполнении справки об исследовании N ... от 26.03.2016 г.), изъятая 25 марта 2016 г. в ходе личного досмотра Баулина, содержит в своем составе N-(1- карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид(AB -PINACА-СНМ), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид. Первоначальное количество растительной массы в спичечном коробке согласно справке об исследовании N ... от 26.03.2016 г., составило 0,376 гр. В ходе исследования израсходовано по 0,04 гр. растительной массы из пакета N ...

заключением химической судебной экспертизы N ... , согласно выводам которой, представленная на исследование измельченная растительная масса темно-зеленого цвета со специфическим запахом, количеством 0,596 гр., (0,04 гр., растительной массы израсходовано при выполнении справки об исследовании N ... от 26.03.2016) в прозрачном полимерном пакетике с зажимом из пакета N ... , изъятая 24 03.2016 в ходе личного досмотра гр. С. является наркотическим средством каннабис (марихуана); Первоначальное количество растительной массы, в прозрачном полимерном пакетике с зажимом, согласно справке об исследовании N ... от 26.03.2016, составило 0,636 гр. При выдерживании растительной массы в прозрачном полимерном пакетике с зажимом из пакета N 1 в сушильное шкафу до постоянной массы при t+110 градусов Цельсия, количество растительной массы не изменилось и является постоянной массой. Представленная на исследование сухая измельченная растительная масса светло-зеленого цвета со специфическим запахом в прозрачном полимерном пакетике с зажимом, из пакета N ... , количеством 0,728 гр., (0,04 гр., летательной массы израсходовано при выполнении справки об исследовании N ... от 26.03.2016 г.), изъятая 24.03.2016 г., в ходе личного досмотра гр. С. содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид (AB-PINACA-CHM), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-З-карбоксамид. Первоначальное количество растительной массы, в прозрачном полимерном пакетике с зажимом, согласно справке об исследовании N ... от 26.03.2016, составило 0,768 гр. В ходе исследования израсходовано по 0,04 гр. растительной массы из пакета N ...

а также вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Действия осужденного Баулина правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Наказание Баулину назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд учел, что Баулин на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, на учет нарколога поставлен в связи с совершением рассматриваемых преступлений, проживает с двумя несовершеннолетними детьми, мать детей живет отдельно, при этом родительских прав не лишена, является индивидуальным предпринимателем, выплачивает ипотечный кредит за квартиру, в которой проживает его семья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал по обоим преступлениям - явку с повинной, наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, изобличение других участников преступления, молодой возраст, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в совокупности с его поведением после совершения преступления, данными о личности, суд признал исключительными и счел возможным назначить Баулину наказание по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи.

Доводы защитника о том, что применение к Баулину положений ст. 64 УК РФ должно распространяться и на назначение ему наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.

Применив к Баулину положения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд мотивировал свои выводы, указав на наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности именно этого преступления.

Вопреки доводам защитника, все данные о личности Баулина, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и смягчающие его наказание обстоятельства, в полной мере были учтены судом при принятии решения и назначении наказания осужденному.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Баулину наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленного в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденного наказаний судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2016 года в отношении Баулина А.В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Ковальчук С.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.П. Оконешников

Судьи А.Ф. Стрекаловская

В.Л. Потапов