Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
судей Стрекаловской А.Ф. и Пинегина А.И.,
с участием:
прокурора Шабли В.В.,
осужденной Афанасьевой А.Н.,
защитника - адвоката Кривошапкина А.А., предоставившего удостоверение N 485 и ордер N 50 от 22 июля 2016 года,
переводчика Д.
при секретаре Мироновой И.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Афанасьевой А.Н. и адвоката Стручкова С.Д. на приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2016 года которым
Афанасьева А.Н., _______ года рождения, ********
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с 6 мая 2016 года.
Приговором также решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав выступления осужденной Афанасьевой А.Н. и защитника Кривошапкина А.А., мнение прокурора Шабли В.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Афанасьева признана виновной и осуждена за совершение убийства Егорова Н.А., то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.
Судом установлено, что преступление ею совершено, в период времени с 05 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. 28 июня 2015 года, в квартире ******** при обстоятельствах, изложенных в обвинительном приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Афанасьева вину признала частично.
В апелляционной жалобе осужденная Афанасьева выражает несогласие с приговором суда, ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям. Описывая события преступления, указывает, что умысла на причинение смерти потерпевшему не имела, по мнению осужденной, если бы потерпевший не начал сильно дергать нож в свою сторону, то проникновение ножа не произошло бы. Утверждает, что когда потерпевший начал ее избивать и душить, она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. Обращает внимание на то, что она из-за болезни суставов не может самостоятельно стирать одежду, резать хлеб, сжимать пальцы рук в кулак, или крепко держать предметы. Оспаривает заключения эксперта N ... и N ... , указывая, что данные заключения основаны на протоколе проверки ее показаний на месте от 7.09.2015 г., где следователь не выяснял, в каком положении находился нож в момент проникновения. Также утверждает о нарушении следователем п. 2 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, выразившееся в том, что заключение эксперта N ... судом в качестве доказательства не принято, между тем указанное заключение положено в основу заключения эксперта N ... , тем самым данное заключение не может служить доказательством. Кроме того, по мнению осужденной, судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимости и фактов привлечения к административной ответственности, просьба потерпевшего о назначении условного наказания, также имелись основания для применения ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Стручков С.Д. не согласен с приговором суда по следующим основаниям. По мнению защитника, приговор основан на заключении эксперта N ... , скопированное с заключения эксперта N ... , которое суд не принял в качестве доказательства; при назначении и производстве дополнительной судебной экспертизы Афанасьевой и защитнику не было предоставлено возможность воспользоваться правами ч. 1 п. 2 ст. 198 УПК РФ, т.е. заявить отвод эксперту С.; комиссионная экспертиза проведена с нарушениями, не предоставлены материалы, допущены несоответствующие врачи, экспертом не даны полные ответы на поставленные вопросы. Считает, что судом необоснованно квалифицированы действия Афанасьевой по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку из материалов дела видно, что она вынужденно защищалась от избиения Е. была испугана от его действий, оценивала ситуацию как реальную угрозу жизни и здоровью. Обращает внимание, что у Афанасьевой имеется деформирующий артроз суставов, имеет инвалидность 3 группы, в связи с чем, она крепко не может держать и сжимать в руках нож и пробить грудную клетку человека. При таких обстоятельствах, действия Афанасьевой должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Кроме того, считает, что судом необоснованно не применены ст. 64 УК РФ, поскольку Афанасьева всегда являлась по вызовам следователя и суда, за свой счет ездила в г. Якутск для прохождения судебных экспертиз, не нарушала меру пресечения, добровольно загладила потерпевшему вред, который просил суд назначить условное осуждение, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, также судом не учтены в качестве смягчающего обстоятельства - чистосердечное раскаяние, отсутствие уголовной и административной судимости, мнение потерпевшего о назначении условного наказания. С учетом изложенных в жалобе доводов, просит отменить приговор и направить на новое рассмотрение в ином составе.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Афанасьевой и защитника Стручкова старший помощник прокурора района Андреев В.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Афанасьева поддержала апелляционные жалобы, просила переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ и дать отсрочку в соответствии со ст. 82 УК РФ.
Защитник Кривошапкин поддержал доводы апелляционных жалоб, просил переквалифицировать действия Афанасьевой на ст. 108 УК РФ, при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ либо отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение.
Прокурор Шабля возразил по доводам апелляционных жалоб, полагал приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденной Афанасьевой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.
Причастность Афанасьевой к совершению убийства Е. не отрицается осужденной и подтверждается ее признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, также подтверждаются показаниями потерпевшего Е., свидетелей М., Т., П., В., И.
Суд обоснованно признательные показания подсудимой и показания свидетелей признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, приведенные выше показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу.
Так, вина Афанасьевой подтверждается протоколом явки с повинной, согласно которой Афанасьева сообщила об обстоятельствах совершения ею преступления, подтвердив нанесение потерпевшему Е. удара ножом, от которого последний скончался;
протоколами осмотра места происшествия, в котором отражены обстоятельства обнаружения трупа Е. с признаками насильственной смерти и обнаружении кухонного ножа с пятнами темно-бурого цвета на поверхности клинка; осмотров предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия;
проверки показаний на месте Афанасьевой в присутствии защитника;
заключением эксперта трупа N ... установлено, что причиной смерти Е. явилась колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого и сердца. Данное повреждение по признаку вреда, опасного для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью. Данная рана Е. причинена прижизненно. Между причинением проникающего колото-резаного ранения и наступления смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь;
заключением экспертизы вещественных доказательств N ... установлены групповые принадлежности крови потерпевшего и подозреваемой;
заключением N ... из которого следует, что у Афанасьевой имелось и имеется заболевание - деформирующий остеоартроз (дегенеративно-дистрофическое поражение суставов) межфаланговых суставов обеих кистей с функциональной недостаточностью суставов 2 степени. Разгибание и сгибание в лучезапястных суставах в полном объеме;
а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Таким образом, суд первой инстанции непосредственно исследовал все доказательства, и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Афанасьевой виновной в указанном преступлении.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Афанасьевой и о квалификации ее действий.
Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что мотивом совершения преступления явилось внезапно возникшее неприязненное отношение Афанасьевой к потерпевшему Е., на почве бытовой ссоры.
Преступное действие Афанасьевой совершалось умышленно с прямым умыслом, поскольку она ножом нанесла удар Е. в грудь, в жизненно-важный орган человека, последствием которого явилось - наступление смерти.
Исследованными доказательствами подтверждается, что между причиненным действием Афанасьевой травмами и наступлением смерти Е. имеется прямая причинно-следственная связь.
Психическое состояние Афанасьевой было судом проверено, суд обоснованно признал ее вменяемой по отношению к совершенному ею преступлению.
Суд апелляционной инстанции полагает, что действия Афанасьевой правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.
Доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника о необоснованности осуждения Афанасьевой по ч. 1 ст. 105 УК РФ, о случайности нанесения ножевого ранения Е., нанесения удара ножом с целью самообороны, и необходимости переквалифицировать действия осужденной на ч. 1 ст. 108 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как они противоречат материалам дела.
По существу вышеуказанные доводы аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты в суде первой инстанции. Все эти доводы были исследованы судом и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они мотивированно признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приговором суда установлены правильно.
Вопреки доводам жалоб, судом установлено, что согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертной комиссии N ... имеющееся у Афанасьевой заболевание не препятствует нанесению удара ножом.
Доводы жалоб об оспаривании выводов проведенных по делу экспертиз нельзя признать состоятельными. Суд, подробно исследовав письменные материалы дела, в частности заключение экспертизы N ... от 11.04.2016 г., указал, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не усматривает. Суд апелляционной инстанции также находит их обоснованными и достоверными, доверяет им, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, а выводы экспертиз обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания осужденной суд учел все значимые обстоятельства в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены конкретные обстоятельства совершенного осужденной преступления, относящееся к категории особо тяжкого, и его общественной опасности, данные о ее личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи.
Как видно из приговора суда, изучение личности Афанасьевой показало, что она ранее не судима, имеет двоих несовершеннолетних детей, администрацией наслега, с прежнего места работы, родных и соседей характеризуется положительно, согласно характеристике участковых уполномоченных временами злоупотребляла спиртными напитками, состоит на учете у нарколога с диагнозом хронический алкоголизм, имеет инвалидность третьей группы по общему заболеванию.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что инвалидность 3-й группы была определена Афанасьевой по общему заболеванию, и установлена на срок до 1 ноября 2014 года, но сведений об очередном освидетельствовании в установленный срок не имеется.
При назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, положительные характеристики, наличие несовершеннолетних детей, совершение преступления впервые, молодой возраст, частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда.
Вместе с тем суд, не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в частности - чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимости и фактов привлечения к административной ответственности, просьба потерпевшего о назначении условного наказания, является правом суда, а не обязанностью и не противоречит закону.
При этом оснований для признания данных обстоятельств смягчающими, а также применения положений ст. 64 УК РФ, о чем указывается просьба в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вывод суда о том, что исправление Афанасьевой возможно только в условиях изоляции от общества, и невозможность применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст. 82 УК РФ в приговоре мотивирован.
При назначении наказания осужденной суд руководствовался правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах, в минимальном размере, установленным санкцией статьи, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное Афанасьевой судом, не является суровым и не справедливым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора из материалов дела, судом апелляционной инстанцией не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и защитника не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2016 года в отношении Афанасьевой А.Н. оставить без изменения, а жалобу осужденной Афанасьевой А.Н. и защитника Стручкова С.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи А.Ф. Стрекаловская
А.И. Пинегин
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.