Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2016 г. по делу N 22-1103/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья: Романова Ю.Н. Дело N 22 - 1103

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 28 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

судей Пинегина А.И. и Стрекаловской А.Ф.

при секретаре Никифоровой М.В.,

с участием прокурора Филиппова В.В.,

адвоката Романовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением к ней адвоката Акчурина Р.З. в интересах осуждённого Михайлова Е.Е. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2016 года, которым

МИХАЙЛОВ Е.Е., ********

осуждён по ч.3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

В приговоре содержатся решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление адвоката Романовой А.А., мнение прокурора Филиппова В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Е.Е. осуждён за присвоение вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения, совершённое в период времени с 03 декабря 2012 года по 23 сентября 2013 года в ******** при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Михайлов Е.Е. свою вину в предъявленном обвинении полностью не признал.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней адвокат Акчурин Р.З. в интересах осуждённого Михайлова Е.Е., выражая несогласие с приговором суда, указывает на то, что судом действиям Михайлова Е.Е. дана неверная квалификация. В действиях Михайлова Е.Е. отсутствует состав преступления. По данному уголовному делу должно быть доказано, что после получения вверенных денежных средств Михайлов Е.Е. начал совершать действия, направленные на обращение имущества в свою пользу, т.е. совершать попытки подлога или другим способом скрыть свои действия. Михайлов Е.Е. действовал открыто, ни от кого стимулирующие выплаты не скрывал и получал обещанную М. заработную плату. После поступления денежных средств на свой расчётный счёт действия, направленные на обращение имущества в свою пользу, не совершал. Таким образом, обвинение какие - либо доказательства направленности умысла Михайлова Е.Е. на совершение присвоения или растраты не представило. Поскольку Михайлов Е.Е., зная о том, что ему начальник РУО М. обещала заработную плату не ниже заработной платы прежнего директора, а по трудовому договору ему положена надбавка в ******** рубля ежемесячно, которая ему до июня 2013 года не выплачивалась, он, издавая приказ о стимулирующих выплатах, пытался получить обещанную М. заработную плату не ниже зарплаты прежнего директора. Кроме того, адвокат отмечает, что персональная надбавка, установленная трудовым договором Михайлову Е.Е. должна начисляться с учётом северных надбавок и районного коэффициента. Согласно постановлению Минтруда России от 11 сентября 1995 года N 49 (разъяснения N 3, п.1) и п.19 приказа Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 N 2, районные коэффициенты и северные надбавки начисляются на фактический заработок. В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата состоит из трёх составляющих: вознаграждения за труд, компенсационных и стимулирующих выплат. Согласно трудовым договорам Михайлова Е.Е. от 03 декабря 2012 года и от 15 августа 2013 года, ему производятся выплаты компенсационного характера и доплата по контракту: ******** рубля (п.5.3 Договоров). Доплата по контракту, установленная Михайлову Е.Е. в размере ******** рубля является составной частью заработной платы. Следовательно, на персональную надбавку в ******** рубля должны быть начислены районный коэффициент (70 %) и северная надбавка (80 %), т.е. в месяц Михайлову Е.Е. должно начисляться ******** рублей персональных надбавок. За 9 месяцев 2013 года ему необходимо начислить персональную надбавку с учётом районного коэффициента и надбавок ******** рублей. На руки должен получить ********. Михайлову Е.Е. начислена и выплачена персональная надбавка ******** за период с декабря 2012 года по сентябрь 2013 года, т.е. за учреждением числится задолженность в период с декабря 2012 года по сентябрь 2013 года ******** Если брать в расчёт ущерб, инкриминируемый обвинением ********, следует, что за учреждением числится долг перед Михайловым Е.Е. в ********. Свидетель М. пояснила, что имеется задолженность перед Михайловым Е.Е. Также начальник МКУ РУО представила справку, согласно которой ФОТ по МКОУ ОНСОШ за 2013 год не превышен, т.е. Михайлов Е.Е. ущерб муниципальному образованию не причинил. Следовательно, в действиях Михайлова Е.Е. отсутствует противоправность обращения вверенного имущества. Он получал обещанную начальником МКУ РУО заработную плату. Суд отказал в проведении повторной (дополнительной) экспертизы, тем самым, лишив Михайлова Е.Е. права защищаться любым законным способом. Показаниями Михайлова Е.Е., свидетеля Х. и материалами уголовного дела, в частности, расчётными листками, доказано, что Михайлов Е.Е. по май 2013 года работал без трудового договора. Суд необоснованно данный довод отклонил. Согласно приказам, издаваемым Михайловым Е.Е., он начислял себе премии в процентном выражении к окладу. Между тем, бухгалтер Х. получив приказы от Михайлова Е.Е. о начислении ему премий, премию Михайлову Е.Е. начисляла с учётом северных надбавок (80 %) и районного коэффициента (70 %). Допрошенная в судебном заседании бухгалтер Х. показала, что северные надбавки и районный коэффициент она начисляла автоматически согласно программе. Также Х. пояснила, что Михайлов Е.Е. не давал ей указания о начислении премий с учётом северных надбавок и районного коэффициента. Умысел Михайлова Е.Е. был направлен только на получение премии в процентном выражении к окладу. Умысла на получение премии с учётом северных надбавок и районного коэффициента у Михайлова Е.Е. не было. Допрошенная в судебном заседании эксперт У. показала, что при проведении экспертизы она учла северные надбавки и районный коэффициент. Считает, что материалы уголовного дела могут говорить только о допущенных учреждением нарушениях финансовой дисциплины, но никак не о преступлении, так как цель незаконного обогащения за счёт учреждения обвинение доказать не смогло. Судом допущены существенные нарушения норм уголовно - процессуального права, влекущих отмену приговора и возвращение дела на новое судебное разбирательство. В материалах уголовного дела имеется подписка свидетеля от 18 апреля 2016 года, согласно которому свидетели М., Ч., М. и Х. предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Согласно протоколу судебного заседания от 06 апреля 2016 года допрошена представитель потерпевшего И. которой положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснены. Следовательно, показания свидетелей М., Ч., М., Х. и представителя потерпевшего И. не могут быть использованы в качестве доказательства виновности Михайлова Е.Е. Просит приговор суда отменить, Михайлова Е.Е. оправдать в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) Неустроева М.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя тем, что вина Михайлова Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ доказана полностью.

В суде апелляционной инстанции адвокат Романова А.А. в своём выступлении поддерживает апелляционную жалобу с дополнением к ней адвоката Акчурина Р.З. в интересах осуждённого Михайлова Е.Е. Просит удовлетворить доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, приговор суда отменить и оправдать осуждённого Михайлова Е.Е.

Прокурор Филиппов В.В. в своём выступлении полагает приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вина осуждённого Михайлова Е.Е. в присвоении вверенного ему имущества, с использованием служебного положения, судом установлена и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённого Михайлова Е.Е. в том, что он, являясь должностным лицом, и.о. директора и директором МКОУ ******** Республики Саха (Якутия), осуществляя организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, используя служебное положение, с целью хищения вверенного ему имущества и извлечения для себя имущественной выгоды, издавая и подписывая приказы, незаконно премировал себя как и.о. директора и директора школы, причинил ущерб Муниципальному образованию ******** Республики Саха (Якутия) в размере ********, подтверждаются как оглашёнными показаниями самого осуждённого Михайлова Е.Е., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым с 03 декабря 2012 года по 14 августа 2013 года он работал и.о. директора в МКОУ ******** ознакомился с трудовым договором, с 15 августа 2013 года назначен директором, ему известно, что есть Положение о выплатах стимулирующего характера работникам образовательных учреждений Ленского района Республики Саха (Якутия), по линии МКУ "РУО", он ежеквартально получал премию, зарплату тратил на свои нужды. По его приказу с него удержаны выплаченные стимулирующие выплаты, так и показаниями представителя потерпевшего И. согласно которым по премиям руководителей учреждений готовится рапорт или заявление о выплате премии непосредственно от самих руководителей и после этого принимается решение и готовится распоряжение.

Работа по руководителям школ проводится районным управлением образования, где установлены определённые критерии, по которым выплачиваются премии, выплаты, которые происходили ежеквартально и по итогам года; показаниями свидетеля Н. согласно которым Михайлов Е.Е. исполнял обязанности директора МКОУ ******** Республики Саха (Якутия) и полностью осуществлял руководство учебным процессом школы, выполнял административно - хозяйственные функции, выполнял работу, связанную с кадровыми и финансовыми вопросами школы, в трудовом договоре с руководителем Муниципального казённого учреждения прописано, что премия руководителю выплачивается в размере, определяемом работодателем, на основании показателей эффективности работы Учреждения и условий премирования, установленных работодателем, т.е. Муниципальным образованием ******** Республики Саха (Якутия). В период её работы директором, приказы о премировании на себя не составлялись, составляли ежеквартально отчёт по своей работе, у Управления образования был специальный бланк с критериями, где директора указывали свои оценки, Управление образования проверяло их и принимало решение о премировании; показаниями свидетеля К. согласно которым она по устным и письменным распоряжениям директора печатала приказы о стимулирующих выплатах и отдавала на подпись директору, печатала по образцу старых приказов. Она не помнит, с какого времени стала печатать стимулирующие приказы, предположительно с сентября 2013 года, по устному указанию директора, она его вписала в приказ в сентябре 2013 года; показаниями свидетеля Ч. согласно которым руководители образовательных учреждений назначаются непосредственно главой Муниципального образования ******** Республики Саха (Якутия). При приёме на работу кандидат знакомится с трудовым договором, должностными обязанностями. Начисление стимулирующих премий регулируется "Положением об оплате труда", приложением по стимулированию, руководителям начисляются ежеквартально 2 % от лимита ФОТ.

Премировать себя как директора, положением не предусмотрено, директор вправе подать только ходатайство в Управление образования, и премирует его Управление образования; показаниями свидетеля К. согласно которым образовательные учреждения оплату получают из республиканской субвенции, средства проходят через бюджет муниципалитета и имеют целевое назначение на заработную плату. Премии руководителям образовательных учреждений платят на основании Положения о стимулирующих выплатах от 28 декабря 2011 года, размер премии 2 % ФОТ для руководителей, замов, главных бухгалтеров. Премии руководителям начисляются исходя из деятельности образовательного учреждения за определённый период, они сдают критерии, которые рассматриваются на комиссии, соответствуют они или нет, и она печатает проект приказа о назначении стимулирующих выплат. Директор вправе начислять себе стимулирующие выплаты, если он ведёт педагогические часы, если же нет, то не вправе; показаниями свидетеля М. согласно которым Положением о стимулирующих выплатах предусмотрена выплата на руководящий состав 2 % от общего годового ФОТа, и 30 % на педагогический состав. 2 % на руководителей принимается решением комиссии раз в квартал, которая создана при районной администрации, возглавляемой им, решение оформляется протокольно, затем издаётся приказ Управления образования и производятся выплаты руководителям. Руководитель образовательного учреждения премировать себя как руководителя не может.

Издание Михайловым Е.Е. приказов о своём премировании как директора, говорит о неправомерности его действий, так как это нарушает действующий порядок выплат премий, о котором Михайлов Е.Е., как и любой другой директор общеобразовательного учреждения, осведомлялся при заключении с ним трудового договора; показаниями свидетеля Ч. согласно которым образовательные учреждения самостоятельные юридические лица, они сами издают приказы и подписывают их, бухгалтер учреждения формирует платёжное поручение, которое подписывает руководитель, направляет им, они направляют на списание со счёта, формируют реестр платёжных поручений. Суммы, указанные в платёжных поручениях, проверяются главным бухгалтером образовательного учреждения. Распределителем денежных средств в районе является Муниципальное образование ******** Республики Саха (Якутия), школы являются получателями бюджетных средств, все лицевые счета открыты у них, к каждому учреждению присвоен свой лицевой счёт, который привязан к счёту бюджета, и прямого счёта к открытию доступа к наличности у учреждений нет. Субвенция на реализацию Госстандарта общего образования приходит из государственного бюджета Республики Саха (Якутия). Непосредственно перед каждой субвенцией, которая передаётся в муниципалитет, муниципалитет составляет соглашение о представлении субвенции, где указаны полномочия сторон, они передают в собственность. Главный распределитель бюджетных средств в районе - Муниципальное образование ******** Республики Саха (Якутия) и муниципалитет несёт все затраты; показаниями свидетеля Э. согласно которым она входит в комиссию по распределению премий руководителям учреждений с 2012 года, созданной при администрации Муниципального образования ******** Республики Саха (Якутия), в функции которой входит, в том числе, утверждение премий руководителям образовательных организаций, комиссия руководствуется Положением о выплате премий работникам с 2011 года.

По премированию руководителей в Положении об оплате труда прописано 2 % от ФОТа, приложение предполагает критерии, по которым оценивается работа руководителя; показаниями свидетеля С. согласно которым Михайлов Е.Е. был ознакомлен с трудовым договором от 03 декабря 2012 года, должностной инструкцией и приказом о назначении на должность; показаниями свидетеля Т. согласно которым ею допрашивалась С. которая пояснила, что со всеми документами Михайлов Е.Е. был ознакомлен лично, сам всё внимательно прочитал, просил ещё копии сделать, поставил подписи; показаниями свидетеля Х., согласно которым задолженности по заработной плате Михайлова Е.Е. не было. Ежеквартальные премии выплачиваются на основании распоряжения МКО РУО, орган Управления образования, в размере 2 % от ФОТа, помимо этого какие - то выплаты руководитель не мог сам себе делать; показаниями свидетеля М. согласно которым по порядку премирования директоров общеобразовательных учреждений, директора заполняют и предоставляют форму, секретарь комиссии проверяет показатели, затем заседает комиссия при заместителе главы администрации Муниципального образования ******** Республики Саха (Якутия), на основании протокола комиссии издаётся приказ Управления образования для выплаты стимулирующей части заработной платы. Есть Положение о стимулирующих выплатах коллективов образовательных учреждений, у работников до 30 % стимулирующая часть заработной платы от оклада, и отдельное положение о стимулировании руководителей образовательных учреждений в размере 2 % от фонда оплаты труда. О том, что один раз в квартал они должны предоставлять сведения, Михайлов Е.Е. знал об этом и предоставлял.

Директор образовательного учреждения стимулирующую премию может выплатить себе только с согласования учредителя, сам приписать себе не может; показаниями эксперта У. подтвердившей выводы судебно - бухгалтерской экспертизы, уточнившей, что сумма начисленной и выплаченной Михайлову Е.Е. премии как директору по его приказам, составила ********; копией должностной инструкции, согласно которой директор школы обеспечивает рациональное использование бюджетных средств; копией Положения о выплатах стимулирующего характера руководителям образовательных учреждений Ленского района Республики Саха (Якутия), утверждённого постановлением главы Муниципального образования ******** Республики Саха (Якутия) В. от 28 декабря 2011 года N ... , согласно которой распределение ФОТ стимулирования руководящего состава образовательных учреждений осуществляется комиссией, создаваемой распоряжением главы Муниципального образования ******** Республики Саха (Якутия); протоколами выемки и осмотра документов; заключением почерковедческой экспертизы N ... от 04 ноября 2015 года, согласно выводов эксперта, подписи от имени Михайлова Е.Е. в приказах N ... от 21 января 2013 года, N ... от 20 февраля 2013 года, N ... от 23 марта 2013 года, N ... от 25 марта 2013 года, N ... от 23 апреля 2013 года, N ... от 23 мая 2013 года, N ... от 17 июня 2013 года, N ... от 23 августа 2013 года, N ... от 23 сентября 2013 года, вероятно выполнены Михайловым Е.Е.; заключением эксперта N ... от 18 декабря 2015 года, из выводов которого следует, что в период времени с января 2013 года по август 2013 года Михайлову Е.Е. начислена премия и стимулирующие выплаты только как директору, так как директор МКОУ ******** Республики Саха (Якутия) Михайлов Е.Е. преподавательскую деятельность не осуществлял, что подтверждается табелями расчётов заработной платы учителей МКОУ ******** Республики Саха (Якутия) за период с января 2013 года по август 2013 года.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была исследована судом с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований закона, являются достаточными для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, не вызывает сомнений, поскольку представленные доказательства в целом согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

При этом, поскольку выводы эксперта не вызывали сомнений, судебно - бухгалтерская экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и компетентным лицом, не имелось оснований для назначения повторной судебно - бухгалтерской экспертизы.

Исполнение осуждённым Михайловым Е.Е. в период с 03 декабря 2012 года по 23 сентября 2013 года обязанностей директора МКОУ ******** Республики Саха (Якутия), подтверждается и трудовым договором от 03 декабря 2012 года, заключённым между Муниципальным образованием ******** в лице главы Муниципального образования В. ("Работодатель") и Михайловым Е.Е. ("Руководитель"), регулирующим отношения между Работодателем и Руководителем, связанные с нахождением в должности исполняющего обязанности директора МКОУ ******** Республики Саха (Якутия), распоряжением главы Муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) В ... N ... от 13 декабря 2012 года, согласно которому Михайлов Е.Е. назначен исполняющим обязанности директора МКОУ ******** Республики Саха (Якутия), трудовым договором от 15 августа 2013 года, заключённым между Муниципальным образованием ******** в лице главы Муниципального образования В. ("Работодатель") и Михайловым Е.Е. ("Руководитель"), регулирующим отношения между Работодателем и Руководителем, связанные с выполнением Михайловым Е.Е. обязанностей директора МКОУ ******** Республики Саха (Якутия), распоряжением исполняющего обязанности главы Муниципального образования ******** Республики Саха (Якутия) Л. N ... от 10 сентября 2013 года, согласно которому Михайлов Е.Е. назначен директором МКОУ ******** Республики Саха (Якутия).

Судом установлено, что решение о выплате премии принимается, согласно трудовым договорам, заключённым с осуждённым Михайловым Е.Е. как с и.о. директора школы и директором школы, Работодателем, в размере, определяемом Работодателем на основе показателей эффективности работы Учреждения и условий премирования, установленных Работодателем, критерии оценки деятельности директора школы прописаны в Положении о выплатах стимулирующего характера руководителям образовательных учреждений, утверждённому постановлением главы Муниципального образования ******** Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2011 года N ... согласно которому премирование руководителей осуществляется в пределах до 2 % от фонда оплаты труда, распределение фонда оплаты труда в размере стимулирующей части заработной платы директоров школ входило в компетенцию Управления образования, о чём осуждённому Михайлову Е.Е. было достоверно известно и вынесение приказов о выплате стимулирующей надбавки к заработной плате себе как и.о. директора и директора школы выходило за рамки его компетенции. Также судом установлено, что размер стимулирующих выплат по изданным осуждённым Михайловым Е.Е. приказам был начислен не на заработную плату как педагогического работника, непосредственно осуществляющего учебный процесс, а на заработную плату осуждённого Михайлова Е.Е. как и.о. директора и директора школы, в то время как решение о таких выплатах как руководителю образовательного учреждения входило в компетенцию Учредителя, о чём не мог не знать осуждённый Михайлов Е.Е., поскольку ему, как руководителю образовательного учреждения, Управлением образования выплачивалась стимулирующая надбавка к заработной плате, исходя из критериев оценки его деятельности, по решению комиссии, созданной при главе Муниципального образования ******** Республики Саха (Якутия).

С учётом всех собранных и исследованных доказательств, суд обоснованно расценил показания осуждённого Михайлова Е.Е., что он не был ознакомлен с документами, как способ уйти от уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Михайлов Е.Е. издавал приказы о начислении стимулирующих премий как попытку получить обещанную заработную плату не ниже прежнего директора и доплаты по контракту, являлись предметом судебного исследования, им дана правильная оценка в приговоре. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Суд правильно установил, что преступление осуждённым Михайловым Е.Е. совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с использованием служебного положения. Михайлов Е.Е. сознавал, что, являясь должностным лицом, используя своё служебное положение, безвозмездно, противоправно, вопреки воле собственника, похитил, обратив в свою пользу вверенные ему в силу занимаемой должности и о. директора и директора МКОУ ******** Республики Саха (Якутия), денежные средства, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Муниципальному образованию ******** Республики Саха (Якутия), и желал их наступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия осуждённого Михайлова Е.Е. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Суд не допустил существенных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания, перед допросом свидетелей М., Ч., М. и Х.., председательствующий разъяснил им права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УПК РФ. Также представителю потерпевшего И. председательствующим разъяснены её права, обязанности, ответственность и требования ст. 51 Конституции РФ. Каких - либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, не усматривается.

При назначении осуждённому Михайлову Е.Е. наказания судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

Суд, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, тот факт, что осуждённый Михайлов Е.Е. ранее не судим, до совершения преступления проработал руководителем непродолжительное время, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет несовершеннолетнего ребёнка, находится в предпенсионном возрасте, добровольно возместил ущерб, и, признав их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, назначил ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, в виде штрафа.

В приговоре суд мотивировал не применение положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнением к ней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2016 года в отношении Михайлова Е.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением к ней адвоката Акчурина Р.З. в интересах осуждённого Михайлова Е.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий Е.П. Оконешников

Судьи А.И. Пинегин

А.Ф. Стрекаловская