Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2016 г. по делу N 22-1110/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Васильев И.И. Дело N 22 - 1110

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 28 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К.

судей Протодьяконова В.С. и Потапова В.Л.

при секретаре Янковой Л.Г.

с участием:

прокурора Балаева А.Ю.

адвоката Даниловой Г.Г., представившей удостоверение N 137 и ордер N 88 от 28 июля 2016 г.

осуждённого Синельникова Ю.В. путём использования систем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Синельникова Ю.В., его адвоката Мироновой А.Ю. на приговор Алданского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2016 года, которым

Синельников Ю.В., ********

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Синельников Ю.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью гр. П. опасный для его жизни и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено в период времени с 16 часов до 22 часов 13 января 2016 года в ******** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый Синельников Ю.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично. Не оспаривал факт конфликта с потерпевшим П. возникший на почве неприязненных отношений, а также нанесение ему ударов кулаками в область головы и по различным частям тела. Утверждал, что от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего.

Рассмотрев уголовное дело в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения, суд признал его виновным и назначил указанное в приговоре наказание.

Адвокат Миронова А.Ю. в интересах осуждённого Синельникова Ю.В. подала апелляционную жалобу. Полагает приговор суда незаконным, чрезмерно суровым. Указывает, что дело рассмотрено фактически без участия потерпевшего. Вопрос о возможности рассмотрения дела без его участия не обсуждался. Полагает, что нарушены нормы УПК РФ. Защита сомневается в виновности своего подзащитного, полагает, что это самооговор. Объективных доказательств о том, что смерть потерпевшего могла наступить от ударов ее подзащитного, в материалах уголовного дела не имеется. Приводит своё понимание тех доказательств, которые были предметом судебного разбирательства и положены в основу приговора. Возникшие при судебном разбирательстве сомнения и неясности не устранены, вина подзащитного не доказана. Поэтому приговор подлежит отмене как незаконный, либо объем обвинения подлежит уменьшению со снижением наказания.

Осуждённый Синельников Ю.В. в апелляционной жалобе не согласен с приговором суда. Не оспаривает, что на почве неприязненных отношений из-за неправильного поведения потерпевшего неоднократно имели место конфликты. Приводит своё понимание тех доказательств, которые были предметом судебного разбирательства и положены в основу приговора. Утверждает, что от его ударов кулаками по телу потерпевшего не могла наступить его смерть.

В возражениях заместитель прокурора Алданского района К. и признанный по уголовному делу потерпевшим А. просят приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Синельников Ю.В. и адвокат Данилова Г.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Прокурор Балаев А.Ю. не поддержал доводы апелляционных жалоб адвоката и осуждённого. Просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу все представленные стороной обвинения доказательства и доводы стороны защиты судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения итогового судебного решения.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены полностью и правильно. Дана должная оценка всем доводам и версиям, устранены все возникшие сомнения и неясности.

Выводы суда о доказанности вины Синельникова Ю.В. достаточно полно и объективно отражены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В ходе судебного заседания Синельников Ю.В. не отрицал, что он с П ... имел неприязненные отношения из-за того, что тот злоупотреблял спиртными напитками, устраивал беспорядок в квартире, не выходил на работу и похитил его мобильный телефон, который найден под матрасом П. самим Синельниковым.

Вина его в совершении указанного преступления подтверждается показаниями самого виновного, а также свидетелей; протоколами осмотра места происшествия и осмотра трупа; протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего о характере телесных повреждений, их локализации и причине смерти, а так же иными в их совокупности доказательствами.

Из показаний свидетелей Т., П., Ш., М. следует, что Синельников В.В. в момент совершения преступления находился в крайне возбужденном состоянии и алкогольном опьянении, наносил множественные беспорядочные удары кулаками по различным частям тела лежащего П. длительное время не прекращая свои преступные действия.

Между установленными судебной экспертизой телесными повреждениями и смертью потерпевшего усматривается прямая причинно-следственная связь.

Порядок собирания доказательств в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона не нарушен. Оснований для признания тех или иных доказательств недопустимыми или вызывающими сомнения по делу не усматривается.

Действия виновного квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ правильно, то есть в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями.

Уголовное дело судом рассмотрено объективно, беспристрастно и с соблюдением принципа состязательности сторон. Права и интересы участников уголовного процесса не нарушены. При назначении вида и меры наказания достаточно учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Признаков оговора, фальсификации доказательств, возможной причастности к преступлению иных лиц по делу не усматривается.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Синельникова Ю.В. на основании ст. 61 УК РФ судом правильно установлены частичное признание вины, его раскаяние в совершенном преступлении, совершения преступления впервые, положительные характеристики, желание возместить вред потерпевшему, неправомерное и аморальное поведение потерпевшего П. которые послужили поводом для совершения преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, вызванного в совершении преступления в связи с употреблением алкоголя, так как Синельников Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения не контролирует себя, способен к совершению особо тяжкого преступления. Факт алкогольного опьянения неоспоримо подтверждается материалами неотложных оперативно - следственных действий.

Мера наказания виновному назначена в пределах санкции статьи УК РФ в виде лишения свободы и является справедливой.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид режима отбывания наказания осуждённому определен правильно.

Оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 62, 64, ст. 73 УК РФ не усматривается. Решение суда в этой части мотивировано достаточно полно и объективно.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённого преступления, социальной опасности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Часть 6 ст. 15 УК РФ даёт суду право при определённых условиях, с учётом исключительных оснований и обстоятельств, изменять категорию преступления на менее тяжкую, то есть улучшить положение осуждённого. Судебное решение в этой части должным образом мотивировано.

Доводы апелляционных жалоб как несостоятельные подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального либо материального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судом решения по делу не усматривается.

Право на защиту лица соблюдено полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Алданского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2016 года в отношении Синельникова Ю.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: В.К. Окороков

Судьи: В.С. Протодьяконов

В.Л. Потапов