Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2016 г. по делу N 22-1112/2016

Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

судей Стрекаловской А.Ф. и Пинегина А.И.,

с участием:

прокурора Шабли В.В.,

осужденного Кайгородова Д.А. и его защитника - адвоката Бурнашева П.Н., предоставившего удостоверение N 628 и ордер N 387 от 28 июля 2016 года,

осужденного Харина В.В. и его защитника - адвоката Сюнюшевой Е.С., предоставившей удостоверение N 619 и ордер N 04/38 от 28 июля 2016 года,

при секретаре Мироновой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями к ним осужденных Кайгородова Д.А. и Харина В.В., их защитников - адвокатов Бурнашева П.Н. и Сюнюшевой Е.С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2016 года, которым

Кайгородов Д.А., _______ года рождения, ******** не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

и Харин В.В., _______ года рождения, ******** не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кайгородову Д.А. и Харину В.В. исчислен со 2 июня 2016 года, с зачетом каждому в срок отбытия наказания время содержания их под стражей с 10 ноября 2015 года по 01 июня 2016 года.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Кайгородов и Харин осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление Кайгородовым и Хариным совершено в период с 26 октября 2015 года по 10 ноября 2015 года в г. Якутске, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые Кайгородов и Харин вину признали полностью.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- Осужденный Кайгородов выражает не согласие с приговором, считая его несправедливым и вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного суд неверно квалифицировал его действия, как совершенные в составе организованной группы, данное обстоятельство в ходе следствия не была доказана, показания свидетелей, в частности К., никакого отношения к его делу не имеют. Кроме того, при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд не применил ст. 73 УК РФ, также имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.

- Защитник Бурнашев, в интересах осужденного Кайгородова, ставит вопрос об отмене приговор и направлении уголовного дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. По мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами в части квалифицирующего признака - совершение незаконного сбыта наркотических средств, в составе организованной преступной группы. Считает, что в действиях Кайгородова отсутствует данный признак, в свидетельских показаниях нет фактических данных изобличающие, что Кайгородов действовал в составе группы, свидетель К. показал лишь схему и структуру преступной группы. Кроме того, защитник находит назначенное наказание чрезмерно суровым, судом не в полной мере оценены основания не применения ст. 73 УК РФ, поскольку Кайгородов вину признал, раскаялся, имеется явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил впервые преступление, характеризуется положительно, имеет многочисленные грамоты, благодарности и дипломы, постоянное место жительства, молодой возраст.

- Осужденный Харин выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости. Перечисляя установленные судом смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, просит назначить более мягкое наказание, применив положения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, поскольку имеются исключительные обстоятельства такие как - явка с повинной, активная помощь раскрытию преступления, осознание вины, полное признание вины, раскаяние. Обращает внимание, что он состоит в зарегистрированном браке, имеет одного малолетнего ребенка, работал в ООО "ДДК", ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется. Также указывает, что длительный срок лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни его семьи. По мнению осужденного, для сохранения справедливости, эффективного его исправления, целесообразно применение дополнительного наказания в виде принудительных работ при возможности назначения ему условного наказания во время испытательного срока, что не нанесет ущерба его семье.

- Защитник Сюнюшева, в интересах осужденного Харина, не оспаривая квалификацию и виновность Харина, находит приговор суда излишне суровым, просит изменить его, снизить назначенное осужденному наказание, применить положения ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной и дает основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями осужденных и их защитников государственный обвинитель Винокуров О.А. указывает на несостоятельность приведенных доводов, просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Кайгородов и Харин, их защитники - адвокаты Бурнашев и Сюнюшева, полностью поддержали апелляционные жалобы с дополнениями, просили удовлетворить по изложенным в них доводам.

Прокурор Шабля находя приговор законным и обоснованным, просил апелляционные жалобы с дополнениями оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденных Кайгородова и Харина в совершении указанного выше преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих совершения Кайгородовым и Хариным покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы защиты в обоснование вывода суда о виновности Кайгородова и Харина в совершении данного преступления положены не только признательные показания самих осужденных.

Так, кроме показаний осужденных Кайгородова и Харина об обстоятельствах совершения ими преступления, виновность их подтверждена в суде:

- показаниями свидетелей сотрудников полиции С ... и Г. проводивших задержание автомобиля марки ******** г/н N ... регион, где находились Кайгородов и Харин, в ходе личного досмотра у Харина был обнаружен и изъят один пакетик с веществом, далее задержанных передали сотрудникам ОБНОН ОУР МУ МВД РФ "Якутское";

- показаниями свидетелей В. и Т. аналогичными показаниям свидетелей С. и Г.

- показаниями свидетелей Д., К ... оперуполномоченных ОБНОН ОУР МУ МВД РФ "Якутское", об обстоятельствах поступления информации о задержании сотрудниками ДПС автомобиля марки ******** г/н N ... регион, где находились Кайгородов и Харин, а также об обнаружении свертка с порошкообразным веществом белого цвета, три пустых прозрачных пакетиков - грипперов;

- показаниями свидетеля Г. рассказавшего о схеме, механизме сбыта наркотиков посредством Интернета, структуре преступной группы по сбыту наркотиков;

- показаниями свидетелей И., К., М. принимавших участие в качестве понятых;

- показаниями свидетеля К. рассказавшего о схеме, механизме сбыта наркотиков посредством Интернета, структуре преступной группы по сбыту наркотиков путем закладок;

- а также показаниями других свидетелей об обстоятельствах дела;

- протоколами явок с повинной, проверок показаний, очной ставкой между обвиняемыми, рапортами, протоколами личного досмотра, досмотра транспортного средства, осмотров мест происшествия, осмотра предметов;

- заключением эксперта N ... от 13.01.2016 г., из выводов которой следует, что представленное на экспертизу вещество весом на момент производства экспертизы 1 кг 600, 460 г, содержит в своем составе наркотическое средство ********. Вещество из пакета N 2 весом 0,340 г. содержит в своем составе ********, относящееся к наркотическим средствам, первоначальный вес наркотического средства составлял 0,360 г. На внутренней поверхности полимерного пакетика из пакета N 3 обнаружены следы ********

- справкой об исследовании N ... от 10.11.2015 г., из выводов которой следует, что вещество из пакета N 1 содержит в своем составе ********, является наркотическим средством, масса вещества составила 0,015 г.;

- справкой об исследовании N ... от 10.11.2015 г. из которого следует, что вещество из пакета N 1 содержит в своем составе ********, и является наркотическим средством. Масса на момент проведения исследования составила 1 кг 600,560 г.;

- протоколами медицинского освидетельствования, согласно которым у Кайгародова и Харина факт употребления наркотическими средствами не установлен;

- а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании судом первой инстанции.

Осужденные Кайгородов и Харин ни в ходе предварительного следствия ни на судебном заседании не отрицали своей вины в совершенном преступлении, а напротив, признали и раскаялись в содеянном.

Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Кайгородова и Харина были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости не вызывают.

Оценив указанные доказательства, и, правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно квалифицировал действия Кайгародова и Харина по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере.

Судом установлено, что Кайгородов и Харин, являлись членами организованной преступной группы, каждый из которых знал, что действует в составе определенной группы лиц в рамках единого с ними умысла. Члены группы тщательно планировали свою деятельность, с четким распределением ролей между участниками, каждый из которых фактически выполнял отведенную ему роль; для достижения цели сбыта Кайгородовым и Хариным проводились мероприятия по приобретению через сеть Интернет наркотических средств, расфасовке и последующих их закладов по г. Якутску.

Учитывая тщательность подготовки совершения преступления, высокую организованность, детальное распределение ролей и координацию действий между членами группы, а также доверительный характер сложившихся между членами группы взаимоотношений, постоянную связь между ними путем использования мобильных телефонов и сети Интернет с использованием методов конспирации, суд обоснованно признал преступную группу, в состав которой вошли Кайгородов и Харин, организованной и правильно квалифицировал совершенное ими преступление по данному признаку.

Оснований для исключения данного квалифицирующего признака, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

При назначении наказания осужденным суд учел обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого из осужденных в его совершении, личности виновных, условия жизни их и их семей, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденных данные.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных, суд признал и в полной мере учел наличие у Кайгородова и Харина полное признание вины, раскаяние в содеянном, их молодой возраст и состояние здоровья, положительные характеристики, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как они подробно давали показания о всех обстоятельствах совершенного ими преступления, наличие родителей, совершение преступления впервые, кроме того у Кайгородова учтены грамоты, благодарности, у Харина - наличие 1 малолетнего ребенка, нахождение жены в декретном отпуске по уходу за ребенком, проживание с ними дедушки, ходатайство трудового коллектива о назначении наказания не связанного с лишением свободы или минимального наказания, гарантийное письмо генерального директора ООО "ДДК" о трудоустройстве.

Отягчающих наказание Кайгородову и Харину обстоятельств суд не установил.

Вместе с тем, оснований для назначения Кайгородову и Харину наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено и данное решение суд апелляционной инстанции полагает правильным, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, из материалов дела не усматривается.

Также судом не установлено обстоятельств для назначения осужденным наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд мотивировал в приговоре назначение наказания Кайгородову и Харину, связанного с изоляцией от общества, а также возможность не назначения дополнительных видов наказания, которые являются альтернативными дополнительными видами наказаний.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденным определено в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Оснований для смягчения назначенного осужденным Кайгородову и Харину наказания не имеется, поскольку по своему виду и размеру чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционных жалобах, а следовательно несправедливым, оно не является.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым.

Оснований для изменения приговора, либо его отмены по доводам апелляционных жалоб осужденных и адвокатов в защиту их интересов, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, приговор соответствует ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2016 года в отношении Кайгородова Д.А. и Харина В.В. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Кайгородова Д.А. и Харина В.В., их защитников Бурнашева П.Н. и Сюнюшевой Е.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий Е.П. Оконешников Судьи А.Ф. Стрекаловская

А.И. Пинегин