Приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2016 г. по делу N 22-966/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 -966

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Якутск

7 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Летучих Л.Е.,

судей Оконешникова Е.П., Пинегина А.И.,

при секретаре Никифоровой М.В.,

с участием:

прокурора Балаева А.Ю.,

защитника - адвоката Парфеновой П.Р., представившей удостоверение N 319 и ордер N 90 от 7 июля 2016 года,

осужденного Григорьева Н.Н.,

представителя потерпевшего - адвоката Иванова Н.Н., представившего удостоверение N 407 и ордер N 150 от 30 июня 2016 года,

переводчика Д..,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Григорьевой А.Н. в интересах осужденного Григорьева Н.Н., представителя потерпевшего Трифонова Д.А. - адвоката Иванова Н.Н. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2016 года, которым

Григорьев Н.Н., родившийся _______ года в ********

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности один раз в месяц в установленный инспектором день являться на регистрацию в инспекцию исполнения наказания по месту жительства, где отчитываться о своем поведении, без уведомления инспекции не менять место жительства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Летучих Л.Е., выслушав выступления осужденного Григорьева Н.Н., защитника - адвоката Парфеновой П.Р., поддержавших апелляционную жалобу защитника Григорьевой А.Н., представителя потерпевшего - адвоката Иванова Н.Н., поддержавшего свою апелляционную жалобу, мнение прокурора Балаева А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу представителя потерпевшего и полагавшего необходимым приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции Григорьев Н.Н. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им 2 января 2015 года в период времени с 3 часов 00 минут до 4 часов 30 минут ******** при следующих обстоятельствах.

Григорьев Н.Н. в результате конфликта с Т.., произошедшего на почве возникших неприязненных отношений, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, в полной мере осознавая общественную опасность своих преступных действий, умышленно нанес 2 удара ногой, обутой в ботинок, Т. в область живота, тем самым причинил Т. повреждение характера закрытого повреждения органов брюшной полости в виде разрыва брыжейки поперечноободочной кишки, множественных разрывов поперечноободочной кишки, ушиба поджелудочной железы и развития внутреннего кровотечения. Согласно п. 6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, данная травма брюшной полости по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник Григорьева А.Н. просит отменить приговор, прекратить уголовное преследование в отношении Григорьева Н.Н., указывая, что показания свидетелей и потерпевшего Т. противоречат друг другу, при этом показания Григорьева Н.Н. полностью согласуются с показаниями свидетелей. Явка с повинной добыта сотрудниками полиции путем применения незаконных методов, избиения Григорьева Н.Н. Считает, что судебное разбирательство в суде первой инстанции носило односторонний порядок, присутствовал обвинительный уклон, судья не заслушивал доводы защиты в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Т. - адвокат Иванов Н.Н., выражая несогласие с приговором, указывает, что Григорьев Н.Н. совершил тяжкое преступление, при этом не признал вину, не раскаялся в содеянном, соответственно, его нельзя считать общественно не опасным, и он должен понести наказание, соответствующее тяжести совершенного им преступления. Следует учесть, что Григорьев Н.Н. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, однако не встал на путь исправления, а также что он, выполняя функцию охраны порядка, нанес тяжкое телесное повреждение лицу, безопасность которого он должен был обеспечивать. Считает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон и приговор является несправедливым, так как назначено наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Просит изменить приговор, отменить условное осуждение и назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Слепцова А.Д. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Григорьев Н.Н., его защитник - адвокат Парфенова П.Р. апелляционную жалобу Григорьевой А.Н. поддержали. Защитник - адвокат Пафренова П.Р. просила отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору.

Представитель потерпевшего - адвокат Иванов Н.Н. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указал, что мера наказания не соответствует совершенному преступлению, Григорьев Н.Н. должен отбывать наказание в виде реального лишения свободы.

Прокурор Балаев А.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы защитника Григорьевой А.Н., поддержал апелляционную жалобу представителя потерпевшего Иванова Н.Н. и просил приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, сторона обвинения в качестве доказательств, свидетельствующих о причинении Григорьевым Н.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека потерпевшему Т. представила суду показания А. и У. данные ими в качестве свидетелей в ходе их допросов, а также в ходе проведения очных ставок между данными свидетелями и Григорьевым Н.Н., в ходе которых свидетели А. и У. указывали, что удары Т. наносил Григорьев Н.Н.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетели А. и У. были вызваны в суд в качестве свидетелей, однако, на судебное заседание не явились, предпринятые судом меры по их явке результатов не принесли, установить место нахождения свидетелей для вызова в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем показания, данные ими на предварительном следствии, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя. Протоколы очной ставки между Григорьевым Н.Н. и свидетелем А.., в ходе которых свидетель изобличал осужденного, также были оглашены судом в порядке ст. 285 УПК РФ в отсутствие свидетеля. Противоречия в показаниях свидетелей А.., У. и подсудимого Григорьева Н.Н. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия судом фактически устранены не были. Анализируя в приговоре суда вышеприведенные показания свидетелей А.., свидетеля У. и подсудимого Григорьева Н.Н. и обоснованно указывая на наличие в них противоречий, суд, фактически не мотивируя принятое решение, положил в основу приговора показания свидетелей А. и У.., данные ими в ходе предварительного следствия, отвергнув показания подсудимого Григорьева Н.Н., данные в ходе предварительного расследования и ходе судебного заседания о его невиновности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ряд доказательств, представленных стороной обвинения, не получил со стороны суда должной оценки, не сопоставлен с другими доказательствами по уголовному делу, а выявленные в ходе судебного следствия противоречия судом в полной мере не устранены и не оценены судом.

При таких условиях приговор суда не может быть признан законным, обоснованным, а, следовательно, он подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения с отменой обвинительного приговора и вынесения нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции подсудимый Григорьев Н.Н. вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что в указанный период времени заступил на смену по охране клуба ******** Около 1 часа ночи, к нему подошла работник бара А. и сказала, что один из клиентов грубит. Тогда он подошел к стойке бара, там стоял ранее ему не знакомый потерпевший, которого он попросил пройти с ним к выходу. Потерпевший стал толкаться, тогда он схватил его сзади и, приподняв, стал выводить к выходу. Потерпевший каким-то образом высвободился и уронил его на пол. Потом рядом оказались охранники А. и У ... Он подумал, что потерпевший нанесет ему удар ногой, поэтому прикрыл голову рукой. Удара не последовало, он убрал руку с головы и увидел, что потерпевшего потащили другие охранники. Он подошел к охранникам, которые тащили потерпевшего к выходу, присоединился к ним, то есть взял потерпевшего за подмышки и стал вести по лестнице. В это время подошла женщина и стала ругаться, угрожать им. Они отпустили потерпевшего. Потом прибыла скорая помощь, сотрудники полиции. Видел, что скорая помощь уехала без потерпевшего. После данного случая, спустя какое-то время, к нему подходили люди, требовали деньги за то, что он якобы наносил удары ногой по потерпевшему. Потом оперативные работники с применением физического и морального воздействия допрашивали его, вследствие чего он себя оговорил.

Несмотря на отрицание вины по предъявленному обвинению, вина Григорьева Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, установлена совокупностью следующих доказательств.

Так, из явки с повинной Григорьева Н.Н. от 27 января 2015 года следует, что 2 января 2015 года примерно около 1 часа ночи он в ходе ссоры с посетителем КЦ ******** нанес ему один удар кулаком по лицу, несколько раз ногой в район живота, после чего оставил его на служебной лестнице, а сам ушел в курилку (т. 1 л.д. 101).

Явка с повинной написана Григорьевым Н.Н. собственноручно, принята правоохранительными органами в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, и вопреки доводам защиты, протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признан судом допустимым и достоверным доказательством.

Из протокола допроса подозреваемого Григорьева Н.Н. от 27 января 2015 года следует, что около 18 часов 1 января 2015 года он заступил на смену в клубе ******** Стоял на посту возле сцены вместе с охранником А., когда около часа ночи к ним подошла бармен А. и сказала ему вывести из здания посетителя, который оскорбил ее. Он (Григорьев) подошел к стойке бара, где стоял мужчина якутской национальности, который в ходе следствия оказался Т ... Попросил Т. пройти в администраторскую, на что Т. оказал неповиновение, стал толкаться, выражаться нецензурными словами. Тогда он обхватил Т. руками за пояс, поднял и стал выводить. Возле сцены отпустил Т., он был тяжелым, а Т. в этот момент увернулся, уронил его на пол. Упав, Григорьев подумал, что Т. нанесет ему удар, и сразу закрыл лицо руками. Удара не последовало, тогда он убрал руки и увидел, как А. с администратором У. тащат Т. за обе ноги в сторону служебной лестницы. Далее Григорьев встал, подбежал к А. и У. и нанес один удар кулаком по лицу Т ... Когда Т. спускали вниз, он снова подбежал к ним и нанес около 5-6 ударов ногой по туловищу и животу Т ... Он тогда был очень зол на Т. и поэтому наносил ему эти удары. После того как Т. спустили на один пролет по лестнице, сказал У., чтобы он пошел наверх. Вместе с А. взяли Т. за руки и дальше спустили его вниз на первый этаж и оставили его на нижнем пролете. В это время рядом с ними была какая-то женщина, которая ругалась, оскорбляла их. Потом пришла еще одна женщина, с которой он стал ругаться, был возбужденным из-за того, что Т. сильно его разозлил. Охранник Г. попросил его выйти и успокоиться, что он и сделал. Потом приехала скорая помощь и "гаишники", с которыми Т. поздоровался и уехал. После этого случая примерно 10 января пришла женщина, представилась женой Т., потребовала деньги, на раздумье дала 5 часов, он ей не позвонил. Видел, как А. ударил один раз ногой Т., когда его спускали по лестнице, но не видел, куда именно бил А. (т.1 л.д. 108-111). Приведенные показания даны Григорьевым Н.Н. на предварительном следствии в присутствии защитника, подозреваемому были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции, протокол допроса составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подозреваемый Григорьев Н.Н. пояснил, что конфликт с потерпевшим произошел на втором этаже здания, далее он вместе с А. спустили Т. по лестнице пожарного (запасного) выхода и между этажами на пролете он наносил удары ногой по животу Т.., в это время потерпевший лежал на спине, А. с У. тащили его за ноги. Далее он сказал У., чтобы он пошел наверх (т.1 л.д. 122-126).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым Григорьевым Н.Н. и свидетелем А.., последний показал, что 2 января 2015 года с 03 часов 00 минут он с Григорьевым Н.Н. стояли на 2 этаже. Когда возвращался на место после обхода и проходил рядом со сценой, увидел, что на полу лежит Григорьев Н.Н. и сверху на нем лежит Т. Он попытался поднять Т., обхватил его обеими руками за туловище, но не мог самостоятельно его поднять. Этот мужчина сопротивлялся, в это время подошел водитель КЦ ********" У.., и они вдвоем подняли этого посетителя и потащили его к служебной лестнице. Когда они подходили к служебной лестнице, этот посетитель держался за дверь, не хотел чтобы его выводили. В этот момент подошедший Григорьев Н.Н. нанес этому мужчине один удар кулаком по лицу, а затем Григорьев Н.Н. пнул два раза в корпус этому посетителю. Они втроем спустили этого посетителя на один пролет по лестнице. Подбежала администратор К. и другие охранники с 1 этажа. Он и К. поднялись наверх на 2 этаж, в это же время ушел и У ... С посетителем остался Григорьев Н.Н. и охранники 1 этажа. Через некоторое время он спустился на 1 этаж и видел, что этот посетитель сидит у служебной лестницы на 1 этаже. Он пошел в служебное помещение, где сидят старшие смены и находятся мониторы от камер видеонаблюдения (т.2 л.д.63-67).

Подозреваемый Григорьев Н.Н. показания свидетеля А ... подтвердил частично и показал, что когда стал разговаривать с посетителем, тот оттолкнул его, и он схватил этого мужчину сзади обеими руками и стал тащить к служебному выходу. Когда он донес этого мужчину до елки, стоявшей возле сцены, к нему подошел А.., и он передал этого посетителя А.., тот не удержал его. Тогда посетитель схватил его за ногу и поднял ее вверх, из-за чего он упал на пол и закрыл руками голову, закрыл глаза, так как опасался, что этот мужчина начнет его бить. Через некоторое время он открыл глаза и увидел вокруг себя только официантов, которые сказали, что этого посетителя понесли к служебной лестнице. Он поднялся с пола, за ним шла незнакомая женщина и оскорбляла его. Он шел до двери и вошел на служебную лестницу. Увидел, что на середине лестницы, на площадке между пролетами стоят У ... и А. которые держали пострадавшего. Он спустился к ним, У. ушел. Он и А ... взяли этого мужчину под руки и пытались его стащить вниз, дошли до середины лестницы, ведущей на 1 этаж, в этот момент со 2 этажа спустилась администратор К. и сказала, чтобы они не волочили этого мужчину. Он и А. отпустили этого мужчину, тот остался сидеть на ступеньках лестницы. Пострадавший спустился вниз по лестнице и дошел до окна. Т. он не бил (т.2 л.д.63-67).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым Григорьевым Н.Н. и потерпевшим Т.., потерпевший Т ... показал, что Григорьев Н.Н. нанес ему 2 прямых удара в живот, после которых он не мог подняться. Он стоял возле барной стойки на углу, затем отошел от нее на расстояние около 2 метров, смотрел на танцующих на сцене артистов. Прямо к нему подошел Григорьев Н.Н., стал дергать за руку, потом он подошел к нему из-за спины, обхватил его в области запястья за руку, обхватил из-за спины и потащил его в сторону служебного выхода. Они прошли таким образом около 2 метров. Все это время он вырывался, крутился и сопротивлялся. В какой-то момент он встал ногами на пол и развернулся лицом к Григорьеву Н.Н. Они схватились друг с другом, он пошел на него. Григорьев Н.Н. стал падать на пол, он хотел предотвратить падение Григорьева Н.Н., поэтому схватил Григорьева Н.Н. одной рукой за одежду, в этот момент кто-то слева нанес ему удар в бок, он не почувствовал боли, отвлекся на того человека, и в это время Григорьев Н.Н. поднялся с пола и нанес ему прямой удар в живот ногой, от которого он почувствовал резкую боль. Затем Григорьев Н.Н. нанес ему второй удар ногой в живот, и от него он почувствовал большую боль и загнулся, держался руками за живот, уже не мог ни стоять, ни дышать. У него внутри все порвалось. Он упал на пол, согнулся и уже не мог распрямиться, поэтому остальные удары приходились уже по голове, рукам, ногам. Его схватили за шиворот и потащили по лестнице, то есть тащили спиной вперед и при этом он находился в полусогнутом состоянии. Когда они были на лестнице, кто-то ударял его по спине. Больше никто по животу его не ударял, остальные удары приходились по рукам, голове и туловищу. "Скорая помощь" привезла его из КЦ " ********" в РБ N 2 - ЦЭМП. Именно Григорьев Н.Н. нанес ему удары в живот, из-за которых он сразу же почувствовал боль. Григорьев Н.Н. был одет в зеленые камуфляжные штаны, футболку черного цвета. Он уверен в том, что удар в живот ему нанес Григорьев Н.Н., именно он тащил его от барной стойки и именно его он уронил, то есть именно Григорьев Н.Н. падал на пол, а потом, поднявшись, сразу же, стоя к нему лицом, нанес ему 2 прямых удара в живот.

Подозреваемый Григорьев Н.Н. показания потерпевшего Т ... подтвердил частично, при этом показал, что 2 января 2015, когда он стоял на посту, к нему подошла бармен А. и сказала, что посетитель оскорбляет ее и просила вывести его. Т ... облокотился на барную стойку и лежал на скрещенных руках. Он держал его за руку, приподнял и потащил к выходу. Оттащил потерпевшего на расстояние более 10 метров от барной стойки. Он его не пинал, удары в область живота не наносил. Когда Т. уронил его на пол, он прикрыл голову руками. Когда поднялся, то рядом с ним никого уже не было. Потом официанты ему сказали, что Т. потащили к лестнице. Он вышел к служебной лестнице, с ним была женщина, которая сказала, что она жена Т. и он увидел, что на площадке между 1 и 2 этажами на лестничном пролете лежал Т. и рядом с ним стояли А. и У ... Т. сам ушел из КЦ ********", никто из медицинских работников ему не помогал. "Скорая помощь" уехала до этого. Он был одет в китель и камуфляжные штаны зеленого цвета, под кителем была футболка черного цвета. Камуфляжная форма была наглухо застегнута, футболка не была видна.

Потерпевший Т. показания подозреваемого Григорьева Н.Н. не подтвердил, настаивал на своих показаниях (т.2 л.д.83-91).

Показания осужденного Григорьева Н.Н. о том, что он не совершал преступление, также опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции:

Показаниями свидетеля С. о том, что он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний Григорьева Н.Н. на месте преступления, где Григорьев указал место в здании КЦ ********", где наносил удары по посетителю (т.2 л.д.68-69).

Аналогичные показания дал в ходе предварительного следствия свидетель Н. (т. 2 л.д.72-73).

Оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А. данными в ходе допроса 6 февраля 2015 года, о том, что он во время суточного дежурства в здании " ********" в ночь с 1 на 2 января 2015 года увидел Григорьева Николая, борющимся с посетителем на полу возле сцены. Он подбежал на подмогу, одновременно подбежал У., с которым они стали оттаскивать посетителя в сторону служебной лестницы. В этот момент Григорьев, встав на ноги, подбежал и ударил посетителя 2-3 раза кулаком в область головы. Затем все втроем продолжили спускать по лестнице посетителя. Между этажами лестничной площадки Григорьев несколько раз нанес удары ногой по туловищу посетителя. В это время подбежала женщина, стала кричать, говорила, что она - жена посетителя. Также пришла администратор К. и отправила его ( А.) на второй этаж. Прибежала еще женщина, которая стала говорить о необходимости вызова скорой помощи. Потом видел приезд скорой помощи, видел, как за врачами из клуба выходили посетитель с двумя женщинами, посетитель грозился подать на них заявление. Потом приходили сотрудники ГИБДД. В ту же ночь Григорьев рассказал, что все началось из-за того, что бармен А. пожаловалась на посетителя, при этом подробности не рассказал. Данного посетителя он ни разу не ударил и не пнул, только тащил за ногу, насчет У. ничего не может сказать (т.1 л.д. 147-150).

Оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.., данными им в ходе допроса 4 августа 2015 года, о том, что он сразу же подошел к упавшим Григорьеву Н.Н. и посетителю, с другой стороны подошел У. Мужчина, которого нес Коля (Григорьев Н.Н.), когда он подошел, стоял на четвереньках. Он ( А.) подошел к нему сзади, обхватил его обеими руками за подмышки и стал его поднимать, в это время Григорьев Н.Н. пнул этого мужчину в живот. После удара этот мужчина сразу же обмяк, перестал сопротивляться, хотя первоначально, когда он пытался его поднять, он вырывался. Они вдвоем с У. понесли этого посетителя к служебной лестнице. Когда они прошли около 3 метров, к ним подбежал Григорьев Н.Н. и они потащили этого мужчину втроем. Когда они затащили посетителя на площадку служебной лестницы, то втроем волоком спустили его на лестничный пролет между первым и вторым этажами, Григорьев Н.Н. несколько раз пнул посетителя по корпусу тела. Посетитель не сопротивлялся, только кричал все время, но его слов он не разобрал. Он не наносил удары посетителю (т. 3 л.д.40-42).

Согласно показаниям свидетеля У.., он работает в " ********" водителем. В ночь с 1 на 2 января 2015 года стоял возле барной стойки на втором этаже "Зодиака". В другом конце барной стойки к посетителю подошел охранник Григорьев Николай, пытались друг другу что-то объяснить. Григорьев обхватил посетителя в области груди, потом они свалились на пол. Подумал, что посетитель пьяный, и решилпомочь Григорьеву. Когда подошел к ним, рядом оказался охранник А ... Вместе с А. взяли за ноги посетителя и потащили к служебной лестнице. Пока тащили, Григорьев один раз ударил кулаком по лицу посетителя, а также нанес несколько ударов ногами в область живота. На лестничной площадке, когда посетитель лежал, Григорьев еще раз ударил посетителя и сказал У., что дальше они сами справятся. Когда вернулся около 5 часов, то посетителя уже не было (т.1 л.д. 83-86).

В последующих допросах от 3 июня 2015 года и от 4 августа 2015 года свидетель У. показал, что не видел, как Григорьев наносит удары по посетителю, а ранее он давал другие показания, потому что Григорьев сказал ему в отделе, что ударил этого мужчину несколько раз по животу. Он ( У.) удары посетителю не наносил, с А. и Григорьевым дотащил этого мужчину до служебной лестницы и потом ушел (т. 2 л.д. 54-56, т. 3 л.д. 37-39).

Протоколом допроса свидетеля Е ... установлено, что 2 января 2015 года около 1 часа 30 минут по приглашению подруги Л. они приехали в КЦ " ********". Их встретил Т., поднялись на второй этаж, где были друзья Т ... Примерно в три часа Т. куда-то ушел, и Л., немного его подождав, пошла за ним. Через 10-15 минут она ( Е.) пошла искать их. Подходя к барной стойке, увидела охранников, которые тащили Т. к служебной лестнице. Видела, что при этом охранники наносили удары по Т ... Она пыталась защитить Т., при этом, чтобы успокоились, говорила, что это ее муж. Охранники успокоились, пришла Л., начала спрашивать Т. о том, где болит, Т. отвечал только: "Больно". Почти одновременно с Л. пришла администратор и двое других охранников, которые принесли стул, стали усаживать Т., но тот не мог самостоятельно сидеть, его удерживали, чтобы он не упал со стула. По их вызову приехала скорая помощь, Т. увезли, а она уехала домой (т. 1 л.д.70-72).

Протоколом допроса свидетеля Е. установлено, что он работает звуко-светооператором в КЦ " ********". В ночь с 1 на 2 января 2015 года около 5 часов на первом этаже увидел женщину, которая находилась у входной двери, ругалась на охранников. Охранник на его вопросы ответил, что была драка. Потом от сотрудников полиции узнал, что произошел инцидент между охранниками и посетителем, в ходе которого охранники избили данного посетителя (т.1 л.д.65-67).

Согласно показаниям свидетеля А. она работает администратором в " ********". В ночь с 1 на 2 января 2015 года увидела двух посетительниц, бегущих к служебной лестнице, и хотела спросить, что произошло, но эти девушки кричали, и она не могла понять, что происходит. Между лестницами 1 этажа сидел мужчина на корточках, кричал, и она решила, что он пьяный. Рядом стояли охранники Григорьев Николай и А., которые пытались поднять посетителя. Григорьев был очень рассержен на посетителя, кричал на него. В это время подошли другие работники КЦ " ********". Одна из женщин, которых она видела у служебной лестницы, говорила, что она является женой данного посетителя. Потом она и А. поднялись на второй этаж. Сказали, что вызвали скорую помощь. Когда спустилась на первый этаж, мужчина сидел рядом со стулом. Приехала скорая помощь, стали осматривать мужчину. Пошла в помещение администрации, через монитор, на котором показывают записи видеонаблюдения, увидела, как бригада скорой помощи вышли из здания, потом вышли посетитель с супругой, ей показалось, что скорая не забрала мужчину. Потом от работников узнала о том, что произошло, что посетителя ударял Григорьев (т.2 л.д.57-59).

Потерпевший Т. в суде первой инстанции показал, что 1 января работал до 11 часов вечера, потом поехал на день рождения к другу, посидели до 24 часов, после чего поехали в " ********", откуда он позвонил жене, та приехала в " ********" с подругой. В 3-4 часа обратился к официантке, она долго его не обслуживала. Подошел охранник Григорьев, дернул его за руку, схватил сзади, поднял и понес, он стал вырываться, в это время слева подбежали другие охранники, началась драка. Григорьев пнул его в живот, справа почувствовал острую боль. Ударов было много, два удара нанес Григорьев, он почувствовал резкую боль. После двух ударов сопротивляться не мог, от боли не мог встать, двое охранников взяли за ногу и потащили к лестнице. Боль была даже до приезда скорой помощи, которая увезла в больницу, он был прооперирован.

По ходатайству сторон в суде первой инстанции были оглашены показания потерпевшего Т. о том, что он около полуночи 2 января 2015 года приехал в КЦ " ********" с друзьями Л.,О. и Г ... Поднялись на 2 этаж, сидели за столиком. Через какое-то время уехал Г ... Затем жена приехала с подругой Е., жене купил сок и кофе, периодически спускался на 1 этаж, чтобы потанцевать и поговорить по телефону. Затем пошел к барной стойке, чтобы заказать жене сок. Достаточно долго ждал свой заказ. Около 3-4 часов ночи обратился к одной официантке, она сказала, что ничего нет. В это время к нему подошел охранник Григорьев Н.Н., сказал ему отойти, схватил сзади и понес, он стал вырываться, в это время подбежали другие охранники, началась драка. Уверен, что именно Григорьев Н.Н. пнул его в живот, после чего он почувствовал острую боль в области живота, показалось, что внутри у него что-то разорвалось, он сразу же согнулся, чтобы уменьшить болевые ощущения. Затем его неоднократно пинали и ударяли другие охранники по ногам и голове. Не мог сопротивляться из-за сильной боли в животе. Его оттащили на лестницу, услышал голоса жены и ее подруги Е., была еще девушка-работник " ********". Попросил жену вызвать скорую помощь и полицию. Затем приехала скорая помощь, отвезли в приемное отделение РБ N 2 (т.1 л.д. 46-50, т.2 л.д. 30-33).

Свидетель А. в суде первой инстанции показала, что она работает в "Зодиаке" барменом с 2013 года. Во время работы к стойке подошел потерпевший, стал кричать, вести себя грубо. Тогда она позвала охранника Григорьева, сказала ему, что человек грубит, попросила убрать с бара. Григорьев обратился к потерпевшему, потом схватил его сзади за подмышки и понес. Больше она ничего не видела.

Свидетель О. в суде первой инстанции показал, что 1 января 2015 года примерно в 1-2 часа он, Т., Л. и Г., супруга Т. находились в КЦ "Зодиак". Г. и Л. ушли. Т. пошел за соком для супруги, там его побили, они хотели остановить охранников, но их вывели в гардероб и не впускали в зал. Он видел издалека, как подсудимый пинал Т., в это время Т. лежал на полу. Прибежала супруга Т. и сказала, что Т. бьют. Один охранник отвел их на кухню, там Т. сидел сильно побитый. Потом вызвали скорую помощь, затем Т. увезли.

В суде первой инстанции были оглашены показания свидетеля О. о том, что он, Т., Г. и Л. поехали в КЦ " ********". Г. и Л. уехали, после этого к ним присоединились супруга Т. и её подруга Е ... Около 3 часов 2 января Т. пошел к барной стойке, чтобы купить жене сок. Через некоторое время увидел, что происходит потасовка, а Т. лежит на полу. Не смог подойти к нему ближе, потому что не пустили охранники, вывели к гардеробу. Подбежала жена Т., сказала, что его избивают, и они пошли к лестнице, при этом проходили через танцпол. Увидел, что Т. сидел на полу, жаловался на боли в животе, кричал от боли. Вывали "скорую" и полицию, через некоторое время "скорая" госпитализировала Т. в РБ N 2 ЦЭМП (т. 2 л.д. 40-41). В суде первой инстанции свидетель О. оглашенные показания полностью подтвердил.

Свидетель А. в суде первой инстанции показал, что в январе 2015 года находился на работе КЦ " ********" и увидел на служебной лестнице лежащего мужчину, который держался за живот. Он принес стул, администратору сказал, чтобы вызвали скорую помощь.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель У. показала, что работает старшим смены, 31 декабря 2014 года или 1 января 2015 года в КЦ " ********" она стояла при входе. Она всю ночь сидела за просмотром камер видеонаблюдения. Увидела, как один мужчина крупного телосложения подошел к бармену и начал махать перед ее лицом каким-то предметом, бармен вызвала охранника Григорьева Н.Н. Коля мужчине что-то объяснял. Мужчина толкнул охранника Колю в плечо 3 раза. Далее охранник Коля обнял его со спины и на себе понес к выходу, затем они вдвоем повалились на пол, их подняли. Дальше ничего особенного не увидела. Затем она подошла к ним, предложила помощь мужчине. Супруга того мужчины сказала, что муж после операции, швы наложены, его избили охранники. Они отказались от помощи, затем кто-то вызвал скорую помощь. Скорая помощь приехала, сказали, что с мужчиной все нормально, его не приняли. Мужчина спустился на 1 этаж и вышел на улицу, по камере было видно, что мужчина хотел зайти в машину скорой помощи, но его не впустили. Данную видеозапись она показала сотрудникам ДПС.

По ходатайству стороны обвинения в суде первой инстанции оглашены в части показания свидетеля У.., согласно которым когда Григорьев Н.Н., приподняв посетителя, направился к служебной лестнице, посетитель как-то увернулся и ударил по лицу Григорьева, после чего они оба упали на пол (т. 1 л.д. 187-194). Свидетель У. в суде первой инстанции подтвердила в этой части свои показания.

Показания свидетеля У. относительно того, что скорая помощь не госпитализировала потерпевшего Т. опровергаются показаниями свидетеля П. которая в суде первой инстанции показала, что работает фельдшером на станции скорой помощи с 1993 года, в ночь с 1 на 2 января 2015 года примерно в 2-4 часа ночи выехали по вызову в КЦ " ********". Когда приехали, их провели на 2 этаж, где сидел потерпевший на стуле и держался за живот. Потерпевший был в сознании, в возбужденном состоянии, просил быстрее его обезболить, поставили диагноз "закрытая травма живота". Потерпевшего отвезли в приемный покой больницы. Потерпевший говорил, что у него была операция.

В суде первой инстанции по ходатайству стороны обвинения оглашены в части показания свидетеля П.., согласно которым жена Т. сообщила о том, что мужа избили, пинали по животу (т. 2 л.д.78-79). Свидетель П. подтвердила в суде первой инстанции в данной части свои показания.

Свидетель Л ... в суде показала, что живет в гражданском браке с потерпевшим, имеет двоих детей, 2 января 2015 года ее гражданский муж Т. пришел с работы и пошел на день рождения друга. Ближе к ночи она позвонила мужу, который сказал, что они собираются в КЦ " ********", спросил, не желает ли она к ним присоединиться. К часу ночи она с подругой Е. выехали в КЦ " ********". Прошли на второй этаж, где были друзья мужа. Она попросила мужа купить сок. Через 15 минут как муж пошел за соком, она пошла его искать. Т. стоял возле барной стойки, она встала за ним и слышала, как муж сказал: "Долго вы будете мой сок нести?". Затем с правой стороны через полторы минуты подошел охранник - подсудимый Григорьев Н.Н., он был одет в камуфляжную форму. Григорьев Н.Н. попросил пройти мужа и обхватил его руками сзади, поднял его и начал нести к выходу. Прошел около 5 метров, затем оба упали. Начал собираться народ. Увидела, как Григорьев стоит, муж встал на четвереньки, в это время Григорьев пнул его в область живота. Рядом были два охранника в камуфляжной форме, один высокого роста, другой низкого роста, в том числе был Григорьев. Охранник высокого роста ударил мужа по голове, куда ударил охранник низкого роста, она не видела. После чего она пошла за помощью, позвала А ... Затем на лестничном пролете она увидела двух охранников и Е., при этом мужа били. Один охранник потянул мужа к лестничному пролету, и он скатился, в это время охранник держал ее за руки. Затем она зашла через служебную дверь, там увидела лежачего мужа и Е., муж держался за живот, просил вызвать скорую помощь и полицию. До этого случая болезни живота не было, в 2005 году у мужа была операция. Она вызвала скорую помощь и полицию. Муж в это время находился на 1 этаже лестничного пролета. Через 10 минут приехала скорая помощь, сотрудников полиции она не видела. Врач сказал, что нужно везти мужа в больницу. Она на своей машине поехала за скорой помощью. В больнице мужу поставили капельницу, сделали УЗИ. После того случая она зашла в КЦ " ********", чтобы увидеться с начальством, встретила Григорьева, спросила его, не стыдно ли ему, на что Григорьев сказал, что муж сам виноват, сам начал, уронил его на пол.

По ходатайству стороны защиты оглашены в части показания свидетеля Л.., установлено, что охранник обхватил мужа за туловище, Т. стал вырываться. Потом охранник нанес удар ногой по животу Т. (т. 1 л.д. 36-39). Свидетель Т ... после оглашения показаний пояснила, что в суде она дала показания более подробно.

Приведенные показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Оснований полагать, что свидетели оговаривают Григорьева Н.Н., не имеется, все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Также исследовались письменные доказательства стороны обвинения.

Из протокола осмотра документов следует, что осмотрены документы, а именно: 1) копия карты вызова скорой медицинской помощи о том, что 02.01.2015 по вызову жены Т. 4:30 скорая помощь прибыла по адресу ... в 4:50, где Т. сообщил, его избили, пинали по животу, 2) копия обложки книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ММУ МВД РФ Якутское" о том, что 02.01.15 в 04:30 сообщение о скандале с охраной в " ********" по ... В рапорте указано, что по сообщению о драке, на место прибытия вызывавших не установили, драка не подтвердилась. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 183- 185, 186).

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрен график работы охраны КЦ " ********" за январь и 01.01.15, на службу заступили 10 человек, в том числе и Григорьев Н.Н. Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (т. 1 л.д. 197-204, 205).

Из хирургического отделения РБ N 2 - ЦЭМП изъята медицинская карта ГБУ "РБ N 2 - ЦЭМП" на стационарного больного Т.., из которой следует, что Т. поступил 02.01.2015 в 05:37 и выписался 24.02.2015 в 12:09. В больнице провел 53 дня с диагнозом общие побои, закрытая травма живота, разрыв брыжейки поперечноободочной кишки, множественные десерозации поперечноободочной кишки, ушиб (гематома) поджелудочной железы, гематома корня брыжейки, забрюшинная гематома, гемоперитонеум, геморрагический шок 2-3 ст.

Несмотря на доводы осужденного Григорьева Н.Н. о недостоверности информации, содержащейся в указанном медицинском документе, судом не подвергается сомнению его допустимость и достоверность. Документ осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 208, т. 1 л.д. 209-213, 214).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N755 от 18.03.2015 следует, что Т. причинено повреждение характера закрытого повреждения органов брюшной полости в виде разрыва брыжейки поперечноободочной кишки, множественных разрывов поперечноободочной кишки, ушиба поджелудочной железы и развитием внутреннего кровотечения. Согласно п.6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ М3 и СР РФ от 24.04.08 N 194н), данная травма брюшной полости по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная травма живота могла быть причинена от воздействия твердого тупого предмета, незадолго до момента поступления в стационар. У Т. имелась зона травматического воздействия - живот. Учитывая характер травмы, состояние потерпевшего на момент поступления в стационар, можно высказать суждение, что Т. после получения вышеуказанного повреждения мог совершать активные действия до момента поступления в стационар (т.1 л.д.221-223).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы эксперта в заключении судебно-медицинской экспертизы не вызывают сомнений в своей объективности, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением норм УПК РФ, квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованны, полностью согласуются с собранными по делу доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель У. ранее данные показания не подтвердил в части того, что Григорьев наносил удары потерпевшему. При этом пояснил, что он видел, как бармен А. подошла к Григорьеву, затем Григорьев подошел к сидевшему у барной стойки мужчине, хотел ему что-то сказать, но тот отвернулся, ударил в грудь Григорьева. Григорьев его поднял, и они пошли по танцполу, потом оба упали. Он ( У.) и А. подошли, чтобы помочь. Также подошли трое посторонних мужчин, он их успокоил, сказал, что все нормально. Они вдвоем с А. подняли того мужчину, пошли к служебному входу. В это время встал Григорьев, взял мужчину за ноги. В это время также были две женщины, спрашивали у него, куда они ведут того мужчину, на что он ответил, что в администраторскую. Больше ничего не происходило. При нем никто не наносил потерпевшему удары, потерпевший не сопротивлялся, был пьяный и не мог стоять, ни на что не жаловался и молчал. Потерпевшего до двери сопровождали он, А. и Г., больше никто не помогал. Ранее он давал показания о том, что видел, как Григорьев бьет мужчину, потому что сотрудники полиции ему угрожали при первом допросе, при последующих допросах никто не оказывал давления, но ему не давали прочитать протокол, говорили подписать и всё. В органы предварительного следствия по поводу угроз не обращался.

Осужденный Григорьев Н.Н. в суде апелляционной инстанции дал пояснения, аналогичные пояснениям, данным им в суде первой инстанции. Пояснил, что кроме А., У. и него никто потерпевшего не нес, в его присутствии удары ему никто не наносил. Он потерпевшему удары не наносил, вину в совершении преступления не признает. На предварительном следствии вынужден был признать вину из-за неправомерных действий оперативных сотрудников, которые угрожали и применяли физическую силу.

Суд апелляционной инстанции критически относится к приведенным показаниям свидетеля У.., данным им в суде апелляционной инстанции. Изучение дела показало, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросах свидетеля У ... в ходе предварительного следствия допущено не было, протоколы допроса свидетеля У. соответствуют требованиям ст. ст. 190, 166 УПК РФ. Оглашенные в суде показания свидетеля У.., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал подробные и последовательные показания, которые согласуются с показаниями свидетелей О.,Л., Е., потерпевшего Т., признательными показаниями Григорьева Н.Н. Так, свидетель О. показал, что видел, как Григорьев Н.Н. пнул потерпевшего Т. Факт нанесения Григорьевым Н.Н. ударов также подтвердили свидетели Т. и Е. Свидетель Т. подтвердила свои показания о том, что Григорьев кричал на потерпевшего и вел себя агрессивно. Григорьев Н.Н. в ходе предварительного следствия дал подробные показания о нанесении ударов потерпевшему, данные показания получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. В совокупности исследованные доказательства согласуются с показаниями потерпевшего и с признательными показаниями самого Григорьева Н.Н., данными на предварительном следствии.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина Григорьева Н.Н. установлена полностью и подтверждается собранными по уголовному делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора доказательствами, в том числе исследованными и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции.

Утверждения осужденного Григорьева Н.Н. о его невиновности в инкриминируемом деянии опровергаются его же явкой с повинной, в которой он сообщил о нанесении потерпевшему нескольких ударов ногой в область живота, первоначальными показаниями Григорьева Н.Н., которые он давал на предварительном следствии, признавая факт нанесения ударов ногами по туловищу потерпевшему, протоколом проверки показаний Григорьева Н.Н. на месте, показаниями свидетелей.

Исследовав показания потерпевшего и свидетелей, суд не установилпричастность других лиц к причинению ударов потерпевшему Т. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не установил, как не установилих и суд первой инстанции.

Показания потерпевшего в части нанесения ударов ногами в живот подтверждаются показаниями свидетелей Л.,Е., О., А.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Т. причинено повреждение характера закрытого повреждения органов брюшной полости. Согласно п.6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.08 N 194н данная травма брюшной полости по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная травма живота могла быть причинена от воздействия твердого тупого предмета незадолго до момента поступления в стационар.

Во время явки с повинной Григорьев Н.Н. сообщил о совершенном им преступлении: 02.01.2015 примерно около 1 часа ночи в ходе ссоры с посетителем КЦ " ********" нанес Т. 1 удар кулаком по лицу, несколько раз ногой в район живота. Вышеуказанные доказательства также подтверждаются протоколами очных ставок.

С учетом вышеизложенных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы Григорьева Н.Н. в части его невиновности в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т. а также нанесении удара потерпевшему свидетелем А ... в область живота, полностью опровергаются материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Григорьева Н.Н. по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Григорьевой А.Н. об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Григорьева Н.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением защитника - адвоката Парфеновой П.Р. о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку приводимые адвокатом основания не препятствуют рассмотрению уголовного дела и принятию решения по существу в пределах предъявленного обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено. Все представленные суду первой инстанции доказательства были исследованы в ходе судебного заседания всесторонне, полно и объективно, и суд апелляционной инстанции признаёт их достаточными для разрешения дела по существу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда также не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Вопреки мнению стороны защиты, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.

Потерпевший Т. предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Григорьевым Н.Н. знаком не был, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют.

Доводы Григорьева Н.Н. и его защитника Григорьевой А.Н. о том, что подсудимого оговаривают, что первоначальные показания давал под физическим и моральным воздействием опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

По заявлению Григорьева Н.Н. о применении недозволенных методов расследования проводилась проверка компетентными органами, по результатам которой это заявление не нашло подтверждения. Так, 15 мая 2015 года следователем СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я) Высоких Т.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Несмотря на утверждения осужденного Григорьева Н.Н. об обжаловании данного постановления, суду не представлены сведения о результате обжалования, об отмене данного постановления.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы подсудимого и его защитника Григорьевой А.Н. о применении к нему физического насилия, оказания морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов - надуманными, с целью избежать уголовной ответственности.

Доводы адвоката Парфеновой П.Р. в суде апелляционной инстанции о том, что проверка по заявлению о применении недозволенных методов расследования проведена ненадлежащим образом, и что сотрудники правоохранительных органов заинтересованы в исходе дела, поскольку потерпевший Т. является сотрудником ГАИ МВД, является несостоятельной и не нашла объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы защитника Григорьевой А.Н. о нарушении процессуальных прав участников процесса со стороны защиты во время рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, поскольку как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей принимались все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для возможности осуществления сторонами их процессуальных прав и обеспечения состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям. Доказательства, предоставленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы в установленном законом порядке, им дана соответствующая оценка, и суд апелляционной инстанции считает приведенные доказательства достаточными для постановления приговора.

Уголовное дело в отношении Григорьева Н.Н. рассмотрено в соответствии с установленной УПК РФ процедурой, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, судом рассмотрены и разрешены по существу все заявленные сторонами ходатайства, оснований полагать, что судом проявлена предвзятость и необъективность при рассмотрении уголовного дела, не имеется.

Доводы представителя потерпевшего - адвоката Иванова Н.Н. о том, что при назначении наказания судом должно быть учтено, что осужденный ранее привлекался к уголовной ответственности и об отмене условного осуждения, не может быть принят судом по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Григорьев Н.Н. приговором Якутского городского суда от 2 августа 2010 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенная мера наказания признана условной, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет.

Согласно положениям ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока.

Таким образом, судом при решении вопроса о назначении наказания не может быть учтено, что Григорьев Н.Н. ранее привлекался к уголовной ответственности и был судим.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением представителя потерпевшего Иванова Н.Н. в части назначения Григорьеву Н.Н. с учетом данных о его личности наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Иванова Н.Н. о чрезмерной мягкости назначенного наказания заслуживающими внимания.

Согласно положениям ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По мнению суда апелляционной инстанции, при назначении наказания Григорьеву Н.Н. суд первой инстанции не в полной мере учел характер и общественную опасность совершенного им преступления.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения Григорьевым Н.Н. преступления, следует признать, что назначенное ему наказание не является справедливым и соответствующим целям его назначения (восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений) вследствие чрезмерной мягкости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мягкости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести содеянного Григорьевым Н.Н. с учетом ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено никаких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что Григорьев Н.Н. совершал свои действия в состоянии необходимой обороны, либо при условии превышения ее пределов или в состоянии аффекта.

С учетом отсутствия данных о наличии у Григорьева Н.Н. психических заболеваний, поведения его в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также принцип справедливости, руководствуется целями и общими началами назначения наказания.

Оценивая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.

Суд принимает во внимание сведения о личности Григорьева Н.Н., который на учете в Якутском республиканском наркологическом диспансере и Якутском республиканском психоневрологическом диспансере не состоит, в быту характеризуется посредственно, не работает, в браке не состоит, детей не имеет, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. В качестве студента ветеринарного ******** проходил практику в ********, откуда характеризуется положительно (л.д. 74 т. 3). В характеристиках, подготовленных главой МО " ******** наслег" Верхневилюйского района РС(Я) Е.., специалистом по молодежи и инструктором спорта администрации МО " ******** наслег" Верхневилюйского района РС(Я) Т.., Григорьев Н.Н. характеризуется положительно (л.д. 128, 129 т. 4). Григорьев Н.Н. положительно характеризуется в период обучения в школе (л.д.130 т. 4).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Григорьеву Н.Н. на основании п. "и" ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются молодой возраст подсудимого, отсутствие судимостей, явка с повинной, которая учтена судом первой инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Григорьева Н.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Наказание назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Григорьева Н.Н. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые возможно было расценить как основания для применения ст. 64 УК РФ.

Григорьев Н.Н. совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, его последствия, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь принципами соответствия меры наказания характеру и степени опасности совершенного преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции виновного от общества, с применением ст. 73 УК РФ. Исправление Григорьева Н.Н. возможно без изоляции его от общества, тем самым, возможно применение условного осуждения, назначение меры наказания, не связанной с реальным отбыванием наказания, но с возложением определенных обязанностей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: копия карты вызова скорой медицинской помощи N 479 от 02.01.2015, копии 1 тома книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ММУ МВД РФ "Якутское" на 2 листах, копии из СНД 15/1 т. 7 (5 рапортов и объяснение Григорьева Н.Н.) на 7 листах подлежат хранению при уголовном деле, медицинская карта стационарного больного N 85186148/7.48 Т. возвращена в РБ N 2 ЦЭМП, список с номерами охраны КЦ " ********" за январь 2015 года, списки охранников, работавших на смене в КЦ " ********" с указанием даты и отработанного времени, журнал постовых ведомостей возвращены в КЦ " ********" под сохранную расписку.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Григорьевой А.Н. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Иванова Н.Н. удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2016 года в отношении Григорьева Н.Н. отменить и постановить новый приговор.

Признать Григорьева Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок на 3 (три) года.

Возложить на осужденного Григорьева Н.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Григорьева Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: копию карты вызова скорой медицинской помощи N 479 от 02.01.2015, копии 1 тома книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ММУ МВД РФ "Якутское" на 2 листах, копии из СНД 15/1 т. 7 (5 рапортов и объяснение Григорьева Н.Н.) на 7 листах хранить при уголовном деле, медицинскую карту стационарного больного N 85186148/7.48 Трифонова Д.А. считать возвращенной в РБ N 2 ЦЭМП, список с номерами охраны КЦ "Зодиак" за январь 2015 года, списки охранников, работавших на смене в КЦ "Зодиак" с указанием даты и отработанного времени, журнал постовых ведомостей считать возвращенными в КЦ "Зодиак" под сохранную расписку.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий Л.Е. Летучих

Судьи Е.П. Оконешников

А.И. Пинегин