Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2016 г. по делу N 22-974/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 -974

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

5 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Летучих Л.Е.,

судей Оконешникова Е.П., Пинегина А.И.,

с участием прокурора Филиппова В.В.,

осужденного Энчина Н.М. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Афанасьева П.Г., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 4 июля 2016 года,

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Энчина Н.М. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2016 года, которым

Энчин Н.М., родившийся _______ в ... , гражданин ... , с ******** образованием, ********, зарегистрированный по адресу: ... , фактически проживающий по адресу: ... , военнообязанный, не имеющий судимости,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Летучих Л.Е., выступления осужденного Энчина Н.М. и адвоката Афанасьева П.Г., поддержавших апелляционную жалобу и полагавших необходимым приговор суда изменить, мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая января 2016 года Энчин Н.М. признан виновным в совершении разбоя, т.е.нападения на Н. в целях хищения её имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Энчин Н.М., не оспаривая доказанности своей вины и квалификации содеянного им, просит отменить приговор суда, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, указывая, что суд при назначении наказания не учел явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Считает, что судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, частичный возврат потерпевшей похищенного имущества, молодой возраст, положительные характеристики с мест предыдущей работы, участие в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей И.Полагает, что в отношении него возможно применение ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Голдобин В.П. просит в ее удовлетворении отказать в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции осужденный Энчин Н.М. апелляционную жалобу поддержал, просил приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Афанасьев П.Г. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал и просил удовлетворить.

Прокурор Филиппов В.В. полагал в удовлетворении жалобы отказать ввиду ее необоснованности.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, установилследующее.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, в соответствии с ходатайством подсудимого Энчина Н.М., заявленному добровольно и с соблюдением его права на защиту, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

Установив, что Энчин Н.М. согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признает полностью, подтверждает обстоятельства совершенного им преступления, установленные в ходе предварительного следствия, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Энчин Н.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и на этом основании постановилобвинительный приговор, квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного Энчина Н.М. по ч. 1 ст. 162 УК РФ является правильной, что не оспаривается автором апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что судом не в полной мере приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание Энчина Н.М., апелляционный суд находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности осужденного, его возраста, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Как указано в приговоре, при назначении наказания судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, частичный возврат похищенного, положительные характеристики, участие в воспитании и содержании детей И. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Выводы суда о мере наказания, назначенного Энчину Н.М. и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания или назначения наказания в соответствии с положениями ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из приговора суда, все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, в том числе семейное положение Энчина М.Н., учитывались судом при назначении наказания и с учетом этого судом назначено наказание близкое к минимальному, предусмотренному санкцией соответствующей статьи УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Между тем, Энчин Н.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, следовательно, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием невозможно.

Смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.161 УК РФ, явка с повинной по данному уголовному делу отсутствует, поскольку Энчин Н.М. был установлен в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Наказание, назначенное осужденному, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, апелляционный суд находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, мотивируя назначение наказания в виде лишения свободы и отвергая доводы стороны защиты о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанности пройти обследование и лечение от алкоголизма, в приговоре сослался на то, что такая обязанность на Энчина Н.М. возлагалась по приговору от 19 марта 2015 год, однако осужденный ее добровольно не выполнил и должных выводов для себя не сделал.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Энчин Н.М. ранее приговором Нюрбинского районного суда РС(Я) от 19 марта 2015 года судим по п. "а,б,в" ч.2 ст.158, п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 1 год ( л.д 183т.1). Постановлением Нюрбинского районного суда от 24 июня 2015 года Энчин Н.М. освобожден от наказания по приговору суда со снятием судимости на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг".

Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

При таких обстоятельствах, указание на неисполнение обязанностей по приговору от 19 марта 2015 года, склонность к совершению преступлений и погашенную судимость подлежат исключению. Однако эти обстоятельства не влияют на назначенное судом первой инстанции справедливое наказание.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2016 года в отношении Энчин Н.М. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на неисполнение обязанностей по приговору от 19 марта 2015 года, склонность к совершению преступлений и погашенную судимость.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Энчина Н.М.- без удовлетворения.

Председательствующий Л.Е. Летучих

Судьи Е.П. Оконешников

А.И.Пинегин