Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2016 г. по делу N 22-991/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья: Осьмушин С.В. Дело N 22 - 991

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 07 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В.,

судей Окорокова В.К. и Протодьяконова В.С.,

при секретаре Янковой Л.Г.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осуждённого А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кондратьевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого А. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2016 года, которым

прекращено уголовное дело и уголовное преследование А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222, ч.3 ст.30 - ч.3 ст.158 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., выступления адвоката Кондратьевой М.С. и осуждённого А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. органами предварительного следствия обвиняется в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов - боевого пистолета системы Макарова ("ПМ") калибра 9 мм с заводским номером N ... и 5 патронов калибра 9 мм, являющимися боеприпасами к пистолету Макарова, т.е. преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 222 УК РФ, совершённом с 27 по 28 ноября 2004 года;

умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б. вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, т.е. преступлении, предусмотренном ч.1 ст.111 УК РФ, совершённом в ночь на 28 ноября 2004 года;

незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия - обреза охотничьего гладкоствольного одноствольного пятизарядного ружья 12 калибра модели ********, т.е. преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 222 УК РФ;

незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов - нарезного огнестрельного оружия - пистолета калибра 9 мм, изготовленного самодельным способом и боеприпасов к нему, 5 патронов калибра 9 мм, т.е. преступлении, предусмотренном ч.1 ст.222 УК РФ;

покушении на тайное хищение кабельной продукции с территории ЛФ ГУ ******** совершённое в ночь с 12 на 13 января 2005 года, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, т.е. преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30 - ч.3 ст.158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый А. указывает, что суд обоснованно удовлетворил его ходатайство и прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении него по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222, ч.1 ст.111, ч.3 ст.30 - ч.3 ст.158 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Суд, прекратив в отношении него уголовное дело и уголовное преследование, улучшил его положение, однако не привёл в соответствие с указанными изменениями приговор Липецкого районного суда, по которому он отбывает в настоящее время наказание. Считает, что суд в постановлении обязан был внести изменения в приговор Липецкого районного суда, снизить ему окончательное наказание на оставшийся не отбытый им срок и освободить его от отбывания наказания в связи с тем, что по приговору Ленского суда, который был отменён и, дело по которому прекращено, ему назначалось наказание в виде 5 лет лишения свободы, что значительно больше срока, оставшегося ему для отбытия по приговору Липецкого суда. Указанные изменения в приговор Липецкого суда, судья Ленского районного суда обязан был внести своим постановлением в связи с тем, что иной способ приведения приговора в соответствие с улучшением положения осуждённого, в данном случае, невозможен, т.к. ч.2 ст.10 УК РФ предусматривает сокращение наказания в случае издания нового уголовного закона, смягчающего ответственность. Данная норма расширительному толкованию не подлежит. Часть 2 ст.3 УК РФ указывает, что применение уголовного закона по аналогии не допускается. Таким образом, решение о приведении приговора Липецкого суда в соответствие с изменениями, улучшающими его положение, должен принять суд, установивший данные улучшения в том же постановлении. Просит постановление суда изменить, снизить ему наказание по приговору Липецкого районного суда от 05 сентября 2011 года на не отбытый срок и освободить от отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) Сластина О.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя тем, что постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, суд принял решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении А. по ходатайству адвоката и самого А. согласного с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, полностью признавшего себя виновным по предъявленному обвинению. В суде А. было разъяснено, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования является не реабилитирующим обстоятельством, и он имеет право не соглашаться с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Суд принял решение с соблюдением норм уголовного и уголовно - процессуального закона, регламентирующих основания и порядок освобождения от уголовной ответственности.

Выводы суда основаны на представленных суду материалах уголовного дела, и соответствуют им.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд должен был привести приговор Липецкого районного суда в соответствие с изменениями, улучшающими его положение, поскольку вступившее в законную силу судебное решение, в частности, приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 05 сентября 2011 года, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кроме того, исходя из смысла п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", вопрос о смягчении осуждённому наказания, назначенного по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, может быть разрешён в порядке, предусмотренном положениями главы 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2016 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий Р.В. Иванов

Судьи В.К. Окороков

В.С. Протодьяконов