Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2016 г. по делу N 22-994/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

дело N 22-984

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 07 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В.,

судей Окорокова В.К. и Протодьяконова В.С.,

при секретаре Янковой Л.Г.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

адвоката Кондратьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арцис Л.К. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2016 года, которым

Суворов А.О., _______ года рождения, уроженец ... , гражданин ... , ранее не судимый:

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 тысяч рублей, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., выступление адвоката Кондратьевой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Суворов признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им 24 марта 2016 года в городе Мирный Республики Саха (Я) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Суворов вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Арцис Л.К. не согласна с приговором и считает его несправедливым, т.к. зарплата Суворова составляет ******** рублей, он платит алименты в размере ********%, коммунальные услуги ******** рублей, потребительский кредит в размере ******** рублей и ему ничего не остаётся на проживание. Суворов характеризуется положительно, имеет малолетнего ребёнка, учитывая все смягчающие обстоятельства, есть основания для применения ст.64 УК РФ, т.к. исключительным обстоятельством можно признать поведение Суворова после совершения преступления. Он не только признался в совершении преступления, но и изобличил друга Б., у которого приобрёл наркотическое средство. Просит изменить приговор суда, назначить ниже низшего предела санкции ст.228 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа.

На апелляционную жалобу адвоката принесено возражение государственного обвинителя, заместителя прокурора г.Мирного об оставлении без удовлетворения доводов жалобы ввиду их несостоятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного следствия, ознакомившись с материалами уголовного дела наряду с защитником, обвиняемый Суворов заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела.

В судебном заседании подсудимый Суворов ходатайство поддержал, пояснив о том, что обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, ходатайство заявлено после консультации с адвокатом, последствия и порядок такого рассмотрения дела им разъяснены.

Другие участники судебного разбирательства возражений не заявили. В связи с чем, заседание суда было проведено в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Действия Суворова по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При назначении наказания осуждённому судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, имеющиеся в материалах дела, влияние назначенного наказания на исправление, при этом суд также располагал сведениями, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, положительные характеристики - признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание Суворову.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд не учёл в качестве исключительного обстоятельства поведение Суворова после совершения преступления, а именно изобличение в совершении преступления не только себя, но и своего друга, суд учёл данное обстоятельство как смягчающее, а именно - активное способствование расследованию преступления.

Вывод суда о необходимости назначения Суворову дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей, судом мотивирован. Доводы жалобы о том, что Суворов ежемесячно оплачивает потребительский кредит в размере ******** рублей, не подтверждаются материалами уголовного дела. Наоборот, установлено, что потребительский кредит в размере ******** рублей полностью выплачен с переплатой в 2015 году.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого деяния, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности Суворова, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд назначил наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, которое по своему виду и размеру является соразмерным преступлениям и личности виновного.

При таких обстоятельствах назначенное Суворову наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката об изменении приговора со смягчением наказания удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2016 года в отношении Суворова А.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Арцис Л.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий Р.В. Иванов

Судьи В.К. Окороков

В.С. Протодьяконов