Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2016 г. по делу N 33-2458/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,

судей Скакуна А.И., Матвеевой М.К.,

при секретаре Кононове С.К.,

с участием ответчика Пушкарева Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пушкарева Н.Н. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2016 года, которым по делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к ООО "Аметист", Пушкареву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

постановлено:

Взыскать с ООО "Аметист", Пушкарева Н.Н. солидарно, в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) основной долг в размере 1 826 693, 45 руб., проценты - 6 047,90 руб., неустойку - 30 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенные имущества:

дачное строение, назначение: нежилое, ?-этажный, общая площадь ? кв.м., инв. N ... , лит. N ... , N ... , N ... , N ... , хозяйственные постройки согласно технического паспорта N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... кадастровый (или условный) N ... , находящегося по адресу: г. Якутск, местность " ***", установив начальную продажную цену в размере ХХ рублей.

земельный участок, общей площадью ? кв.м., находящейся по адресу: ... , кадастровый номер объекта N ... , для индивидуального жилищного строительства, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ХХ рублей.

Определить способ реализации указанного дачного строения и земельного участка в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО "Аметист", Пушкарева Н.Н., в равных долях, в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере 23 513,72 рублей.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия

установила:

ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав о том, что 09 октября 2013 года на основании кредитного договора N ... ООО "Аметист" был предоставлен кредит в размере ХХ руб. со сроком возврата до 09 октября 2016 г. и установлением процентной ставки по кредиту в размере ? % годовых. В обеспечение возвратности кредита Банк с Пушкаревым Н.Н. заключил договор поручительства N ... от 09 октября 2013 г. Также 09 октября 2013 г. Банк заключил договор об ипотеке (залог недвижимости) N ... дачного строения, назначение: нежилое, ?-этажный, общая площадь ? кв.м., инв. N ... , лит. N ... , N ... , N ... , N ... , хозяйственные постройки согласно технического паспорта N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , кадастровый (или условный) N ... , находящийся по адресу: г.Якутск, местность ***; земельный участок, общей площадью ? кв.м., находящийся по адресу: ... , кадастровый номер объекта N ... , для индивидуального жилищного строительства. Предмет ипотеки был оценен сторонами в сумме ХХ руб. Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме. Заемщиком сроки возврата кредита и иных платежей были нарушены, в связи с чем был заявлен иск в суд на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 826 693,45 руб., проценты по договору в размере 6 047,09 руб., неустойку (пени) в размере 127 866,24 руб., всего 1 960 607,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Также истец просил обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество просит в апелляционной жалобе ответчик. Он ссылается на ст.ст.340 и 348 ГК РФ и указывает, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем ? % от стоимости заложенного имущества.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Принимая решение об удовлетворении исковых, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 309, 310, 819, 810, 811, 333, 348-350 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон об обязательствах, возникающих из кредитного договора, договора об ипотеке.

Так, из материалов дела следует, что 09.10.2013 между истцом и ответчиком ООО "Аметист" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере ХХ руб. со сроком возврата до 09 октября 2016 г. и установлением процентной ставки го кредиту в размере ? % годовых, а ответчик принял их и обязался вернуть с условиями, предусмотренными указанным договором, в частности с уплатой пени ? % за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между банком и ответчиком Пушкаревым Н.Н. был заключен договор поручительства N ... от 09 октября 2013 г., также 09 октября 2013 г. Банк заключил договор об ипотеке (залог недвижимости) N ... дачного строения и земельного участка, оцененных сторонами в сумме ХХ руб.

Условия кредитного договора о внесении платежей в погашение кредита и уплату процентов ООО "Аметист" нарушил, что стороной ответчиков не оспаривается. В силу этого обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Статья 50 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 4 ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Требования пункта 1 статьи 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя.

Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем ?% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 16.09.2015 года, заемщик с марта 2014 г. неоднократно (более 3-х раз) допускал просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по просроченному основному долгу, процентам. Доказательств, свидетельствующих о погашении возникшей задолженности, а также оплате основного долга и процентов на день рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционной инстанции ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком составлял более 3-х месяцев, что свидетельствует систематическом нарушении обязательства и об отсутствии совокупности обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2016 года по делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к ООО "Аметист", Пушкареву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Оконешникова М.М.

Судьи: Скакун А.И.

Матвеева М.К.