Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2016 г. по делу N 33-2694/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Матвеевой М.К., Скакуна А.И.

при секретаре Кононове С.К.,

с участием представителей: истца- Джумвонг С.В., Корниловой М.В., ответчика-Филиппова В.А., Лебедевой Т.В., Берестенкова А.Н.,.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда от 08 апреля 2016 года по делу по исковому заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Бетонно-строительная компания" о прекращении противоправных действий, которым

постановлено:

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "БСК", осуществлять деятельность по эксплуатации бетоносмесительной установки, распложенной по адресу: ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "БСК" в доход местного бюджета государственную пошлину ******** рублей.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора, действующее в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Бетонно-строительная компания" (далее - ООО ПКФ "БСК"), мотивируя тем, что ответчик осуществляет свою деятельность по адресу: ... С 2013 г. по 2015 год поступают жалобы граждан по факту осуществления деятельности предприятия на бетоносмесительной установки с шумом и вибрацией в жилых домах и дворах по улице ... , ... , ... За этот период ответчик привлекался к административной ответственности по факту нарушения санитарных норм и правил, нарушения санитарно-защитной зоны предприятия (далее СЗЗ). По результатам контрольно-надзорных мероприятий выявлены грубые нарушения действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, которые несовместимы с деятельностью по производству бетона и других изделий из него. Ответчиком не учтен ориентировочный размер СЗЗ, не разработан проект СЗЗ, отмечается превышение уровня звукового давления. Указанные нарушения оказывают вредное воздействие на физическое здоровье граждан проживающих в близлежащих домах.

Просит запретить ответчику осуществлять деятельность по эксплуатации бетоносмесительной установки.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции не было учтено, что ранее состоявшимся судебным решением была дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на жалобу истец находит решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Из содержания статей 34 и 80 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что деятельность юридических и физических лиц, осуществляемая с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть приостановлена или прекращена на основании решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществляет деятельность по производству бетона с нарушением требований федерального законодательства о промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и охране окружающей среды, что подтверждается судебными постановлениями о привлечении его к административной ответственности за правонарушения предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате деятельности бетоносмесительной установки выявлены грубые нарушения действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, которые несовместимы с дальнейшей деятельностью по производству товарного бетона и изделий из него.

При этом суд высказал суждение о том, что решение Якутского городского суда РС (Я) от 28.09.2015 г. которым отказано в иске П. к ООО ПКФ "БСК" о запрете деятельности бетоносмесительной установки не может иметь преюдициального значения поскольку в деле участвуют иные лица и заявлен иной предмет спора.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчику ООО ПКФ "БСК" принадлежит производственная база, расположенная по адресу: ... Земельный участок, на котором расположена производственная база, предоставлена ответчику на праве аренды согласно договору аренды земельного участка от 15 марта 2011 г. Основная производственная деятельность ООО ПКФ "БСК" - изготовление бетонных, цементно-растворных смесей. На территории расположены бетонно-смесительная установка, производственные и бытовые помещения, склад песка щебня.

Постановлением Якутского городского суда от15 ноября 2013 года ООО ПКФ "БСК" привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ. В вину ООО ПКФ "БСК" вменялось то, что на территории жилого дома по ... отмечается повышение уровня звукового давления, что не соответствует СН 2.2.4.\2.1.8.562-96. "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки"

Постановлением этого же суда 24 сентября 2014 года ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ. Из постановления усматривается, что из-за работы грузовых большегрузных машин и бетоносмесительной установки уровень звукового давления в жилой комнате N ... по ... на ... возле продуктового магазина ******** превышает предельно допустимый уровень.

Из постановления от 10 июля 2015 года видно, что ООО ПКФ "БСК не разработан проект ориентировочной санитарно-защитной зоны, что не соответствует санитарным нормам и правилам, что приводит к повышенному шуму и вибрации которые ощущаются в рядом расположенных жилых домах, за что общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.3. КоАП РФ.

Из этого следует, что ООО ПКФ "БСК" привлекалось к административной ответственности за нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Обращаясь с требованием об устранении нарушения прав неопределенного круга лиц путем запрета деятельности, истец ссылается на то, что бетонно-смесительная установка расположена в санитарно-защитной зоне на расстоянии 30-50 метров от границы жилых застроек по ... что не соответствует п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Также указывает на шум, вибрацию, загрязнение атмосферного воздуха вредными веществами от работы бетонно-смесительной установки, за что ответчик привлекался к административной ответственности.

Само по себе нарушение норм законодательства в области охраны окружающей среды и здоровья населения не могут служить основанием для запрета деятельности предприятия, если им принимаются меры к устранению выявленных нарушений законодательства в этой сфере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Решением Якутского городского суда от 28.09.2015 г.оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 15.12.2015 г. в иске П ... к ООО ПКФ "БСК" о запрете деятельности было отказано. Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что в деле имеются постановления о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и нарушении санитарно-эпидемиологических норм.

Рассматривая исковые требования судом установлено, что согласно протокола измерения шума N 589 от 15 июля 2015 года выполненным Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центром Гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия) аккредитованным испытательным Лабораторным центром установлено, что технологический процесс ООО ПКФ "БСК" соответствует гигиеническим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Также установлено, что ответчик ООО ПКФ "БСК" произвел дополнительные мероприятия по экологии, направленные на снижение шума и вибрации, на промышленной площадке, а именно издан приказ о запрещении работать после 23 часов, запрещены громкоподающие сигналы, выполнены работы по устройству высокого ограждения с шумопоглощающим покрытием, разработана программа производственного контроля, проведены лабораторные испытания по шуму и вибрации. Результаты исследования атмосферного воздуха показали, что обнаруженные концентрации оксида углерода, диоксида серы, диоксида азота, взвешенных веществ не превышают установленные гигиеническими нормативами предельно-допустимые концентрации. Данным решением также было установлено, что деятельность ООО ПКФ "БСК" соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных обьектов", а законных оснований для запрета деятельности предприятия не имеется. В связи с тем, что ответчиком предпринимаются меры направленные на улучшение состояния окружающей среды, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, заявленные Управлением Ростпотребнадзора исковые требования, связанные с запретом деятельности предприятия уже были предметом судебной проверки и по этим требованиям имеется судебное решение, в котором отражена позиция суда о том, что деятельность ответчика соответствует требованиям законодательства в области охраны окружающей среды и оснований для запрета деятельности не имеется.

Правовая позиция, выраженная в указанном решении, не может быть преодолена принятием другого решения по аналогичному вопросу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к противоположному выводу о том, что деятельность ответчика требованиям закона не отвечает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неверно определено, что указанное решение суда не может иметь преюдициального значения.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска.

Основанием иска выступают фактические обстоятельства, с которыми истец связывает, или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее предмета иска.

Из содержания, вступившего в законную силу решения суда усматривается, что Прохоровым А.Н. заявлялись требования о запрете деятельности ответчика. При этом, при рассмотрении его исковых требований судом исследовались доказательства, являющиеся основанием иска по ранее рассмотренному делу, которые были представлены в суд Управлением Роспотребнадзора.

Таким образом, изложенные Управлением Роспотребнадзора в поданном иске обстоятельства в защиту прав неопределенного круга лиц, приводились в исковом заявлении по ранее рассмотренному делу, были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Новых доказательств существования влияния вредного воздействия на жильцов близлежащих улиц, опасность причинения его в будущем, Управлением Роспотребнадзора в суд первой инстанции предоставлено не было. Напротив в обоснование исковых требований истец ссылался на обстоятельства которые получили оценку в вступившем в законную силу решении.

Вступившее в законную силу решение суда о том же предмете, по тем же основаниям и к тому же ответчику не может быть преодолено путем изменения стороны спора, что не было учтено судом первой инстанции.

Суд необоснованно не применил положения часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и был не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда в отношении ответчика под видом рассмотрения другого спора с другим истцом и иной интерпретацией предмета иска, в отношении которого ранее уже было вынесено решение суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обжалуемое решение суда принципу правовой определенности не отвечает, поскольку направлено на иное толкование предмета спора и основания иска, иную оценку доказательств и противоречит судебному акту, вступившему в законную силу.

Исходя из изложенного, принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 08 апреля 2016 г. по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Бетонно-строительная компания" о прекращении противоправных действий отказать.

Председательствующий Оконешникова М.М.

Судьи Матвеева М.К.

Скакун А.И.