Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2016 г. по делу N 33-3276/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Данилова А.Р., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года

дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2016 года, которым по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Власовой Е.С., Тимофеевой Э.Я., Власову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ... , заключенный 09 декабря 2013 года между Публичным (Открытым) акционерным обществом "Сбербанк России" и Власовой Е.С., Тимофеевой Э.Я., Власовым В.А..

Взыскать солидарно с Власовой Е.С., Тимофеевой Э.Я., Власова В.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере ********., государственную пошлину в размере ********., всего взыскать ********

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру (назначение: жилое, общая площадь ******** кв.м., этаж ********), расположенную по адресу: ******** кадастровый (или условный) номер N ... , принадлежащую залогодателям Власовой Е.С., Власову В.А., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ********

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения представителя истца Голокова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Власовой Е.С., Тимофеевой Э.Я., Власову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что на основании заключенного 09.12.2013 между сторонами кредитного договора N ... ответчики получили кредит ******** в сумме ********. сроком по 12.12.2033 с уплатой 12,50 % годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: ... Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором залога указанной квартиры (ипотека в силу закона), заключенным между Банком и Власовой Е.С., Власовым В.А. Договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 09.12.2013 зарегистрирован Управлением Росреестра по РС(Я) 12.12.2013; цена объекта недвижимости по договору купли-продажи составляет ******** руб. Право собственности ответчиков Власовой Е.С. и Власова В.А. на указанное жилое помещение подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права. Однако обязательства по кредитному договору созаемщики исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 27.01.2016 размер задолженности по кредиту составил ******** руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере ******** руб., в том числе просроченный основной долг в размере ******** руб., просроченные проценты - ******** руб., проценты за просроченный основной долг - ******** руб., неустойку за просроченный основной долг - ******** руб., неустойку за просроченные проценты - ******** руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество: ... расположенную по адресу: ... установив начальную продажную стоимость в размере 90% от стоимости объекта недвижимости в соответствии с отчетом об оценке, что составляет ******** руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Власов В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что между Банком и Власовой Е.С, Тимофеевой Э.Я., Власовым В.А. был заключен кредитный договор N ... от 09.12.2013 (далее - кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить созаемщикам кредит ******** в сумме ******** руб. под 12,5% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: ... на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита созаемщиками производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 кредитного договора).

Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Данный факт созаемщиками не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами, регулирующими отношения по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Вместе с тем, созаемщики принятые на себя обязательства по возврату кредита с установленными процентами в установленные кредитным договором сроки не выполнили.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору созаемщиками не погашена. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков суммы общей задолженности по кредитному договору в размере ******** руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору солидарно со всех созаемщиков является необоснованным, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу положений ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили Банку в залог квартиру, расположенную по адресу: ... залогодатели: Власова Е.С., Власов В.А. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п.п. 2.1, 2.1.1).

Договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа с оформлением закладной от 09.12.2013 зарегистрирован Управлением Росреестра по РС(Я) 12.12.2013. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия N ... от 12.12.2013 квартира, расположенная по адресу: ********, принадлежит на праве общей совместной собственности Власову В.А. и Власовой Е.С. на основании вышеуказанного договора купли-продажи квартиры. На данный объект недвижимости зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона. Права Банка как залогодержателя удостоверяются закладной от 09.12.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Власовой Е.С., Тимофеевой Э.Я., Власовым В.А. взятых на себя обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество незаконно, поскольку оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением ответчика Власова В.А., основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по вышеуказанному договору залога, носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.Р. Данилов

Л.Е. Шадрина