Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2016 г. по делу N 33-3346/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В.,

и судей Никодимов А.В., Дьяконовой Н.Д.

при секретаре Никифорове В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании "29" июня 2016 года

дело по апелляционной жалобе истца

на решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2016 года, которым по иску Тюменцевой Н.С. к Государственному бюджетному учреждению РС(Я) "Булунская Центральная районная больница" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Тюменцевой Н.С. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Булунская центральная районная больница" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, - отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюменцева Н.С. обратилась в суд с иском к ГБУ PC (Я) "Булунская центральная районная больница" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, обосновывая тем, что на основании приказа от 24.02.2015 в отношении нее проводилась проверка по факту нанесения побоев гражданке С ... Председателем комиссии была назначена Д. - заместитель главного врача по лечебной части, которая не окончив проверку в присутствии работников лично как очевидец от своего имени обвинила истца в избиении пациентов, о чем также указала и в своем заключении по результатам служебного расследования от 13 марта 2015 года. Служебное расследование было проведено без участия Тюменцевой Н.С., с заключением по итогам проверки её не ознакомили, лишили права и возможности давать пояснения, заявлять свои доводы о невиновности при проверке. Просила признать сведения, распространенные Д. по материалам служебной проверки о якобы имевшем месте факте избиения ею пациента скорой помощи, не соответствующим действительности, порочащими её честь и достоинство и взыскать с Д. компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, ссылаясь на доводы искового заявления. Кроме того, указывает, что заявленная сумма морального вреда в решении указанно неверно, истец заявляла о сумме в размере 70 000 руб., тогда как в решении указана сумма в размере 1 000 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 в п. 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Необходимыми условиями для удовлетворения иска должны быть установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт несоответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных сведений, суд обоснованно исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что сведения об истце носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

Судом установлено, что "Булунская центральная районная больница" и ответчик Тюменцева Н.С. до 13.03.2015 года состояли в трудовых отношениях.

На основании приказа главного врача ГБУ PC (Я) Булунской ЦРБ N 100 от 24.02.2015 в отношении фельдшера Скорой помощи Тюменцевой Н.С. проводилось служебное расследование по факту нанесения побоев гражданке С ... Председателем комиссии по проведению служебного расследования назначена Д. - заместитель главного врача ГБУ РС(Я) "Булунская ЦРБ"(л.д.62).

На основании результатов служебного расследования от 13.03.2015 комиссия пришла к выводу о наложении на Тюменцеву Н.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Тюменцева Н.С. с заключением ознакомлена, получила копию.

В ходе служебной проверки были выявлены со стороны Тюменцевой Н.С. нарушения этики и деонтологии, Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ, п. 2.3.2 Коллективного договора, п.п. 2.1, 2.25, 3.8 Должностной инструкции фельдшера выездной бригады СМП, п. 9.1 трудового договора N 475 от 19.07.2006.

Приказом и.о. главного врача ГБУ РС(Я) "Булунская центральная районная больница" N 54 от 13.03.2015 Тюменцева Н.С. была уволена по инициативе работодателя.

Решением Булунского районного суда РС(Я) 30.04.2015 в удовлетворении исковых требований Тюменцевой Н.С. к ГБУ РС(Я) "Булунская ЦРБ" о восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка и морального вреда отказано. Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 06.07.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Предметом рассмотрения была проверка законности увольнения Тюменцевой Н.С. на основании, в том числе заключения по результатам указанной служебной проверки в отношении Тюменцевой Н.С.

Из материалов дела следует, что председатель комиссии - Д. при составлении заключения по результатам служебной проверки действовала в пределах своих полномочий, в рамках трудового законодательства в соответствии с приказом главного врача ГБУ РС(Я) Булунской ЦРБ N 100 от 24.02.2015 "О проведении служебного расследования по факту нанесения побоев гражданке С., фельдшером Скорой помощи (ОСМП) Тюменцевой Н.С.".

Результаты заключения по результатам служебной проверки от 13.03.2015 основаны на предоставленных комиссии объяснениях свидетелей, правоохранительными органами и врачом - экспертом. В комиссию по проведению служебной проверки С. предоставлена копия её объяснения от 23.02.2015, где она указывает о Тюменцевой Н.С. следующее "А так как я после сложной операции, кесарево дочь с криками встала передо мной и она 2 раза пнула мою дочь", кроме этого С. в своем объяснении указывает, что Тюменцева Н.С. нанесла ей побои.

В постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы вр.и.о начальника УУП и ПДН ОМВД России по Булунскому району от 24.02.2015 указано, что 23.02.2015 около 21 часа 00 мин. гр.Тюменцева Н.С. в помещении ГБУ РС(Я) "Булунская ЦРБ" в ходе возникшего конфликта, нанесла один удар ногой в область живота гр. С.., после чего также, поцарапала ей лицо и руки. Согласно заключения N 10 от 24.02.2015, факт причинения телесных повреждений С. подтверждается.

В Постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы вр.и.о начальника УУП и ПДН ОМВД России по Булунскому району от 24.02.2015 указано, что 23.02.2015 около 21 ч. 00 мин находясь в помещении ГБУ РС(Я) "Булунская ЦРБ" гр.Тюменцева Н.С. в ходе возникшего конфликта, нанесла два удара ногой в область живота несовершеннолетней П. ... г.р..

11.03.2015 в адрес главного врача ГБУ РС(Я) "Булунская ЦРБ" за исх.N 56/1/287 поступил запрос в связи с участившимися жалобами на фельдшера ССМП БЦРБ Тюменцеву Н.С., о предоставлении материалов, в том числе и по факту причинения телесных повреждений гр. С.., а также несовершеннолетней дочери П.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что сведения, указанные в Заключении по результатам служебной проверки от 13.03.2015 N 2 не являются порочащими, несоответствующими их действительности и не направлены на умаление чести и достоинства и деловой репутации истца.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном указании суммы морального вреда, не имеют правого значения, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Иные доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в решении. Судебная коллегия не усматривает оснований для их иной оценки.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2016 года по данному делу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Громацкая

Судьи: А.В. Никодимов

Н.Д. Дьяконова