Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2016 г. по делу N 33-3464/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Дьяконовой Н.Д., Никодимова А.В., при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2016 года, которым

по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Логиновой Н.Е. и действующей в интересах несовершеннолетних Л.С., У. о расторжении договора и взыскании суммы задолженности, об обращении взыскания на предмет залога, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с Логиновой Н.Е. в пользу Публичного Акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 618 970,28 (шестьсот восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 389,70 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей 70 копеек

Расторгнуть кредитный договор N ... от 20 июня 2013 года заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Логиновой Н.Е..

Отсрочить срок реализации взыскания на заложенное имущество трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... на срок 8 восемь месяцев, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2 608 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился с указанным иском к ответчикам, обосновывая требования тем, что 20 июня 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Логиновой Н.Е. заключен кредитный договор N ... на срок по 02.07.2018 года на сумму ******** рублей под ********% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был предусмотрен залог (ипотека) недвижимости - 3-комнатная квартира по адресу ... В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по внесению платежей банк просил взыскать сумму долга по кредитному договору в размере 618970,28 рублей, в том числе: основной долг - 575610,01 руб., проценты - 24838,98 руб., неустойку - 18521,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15389,70 рублей. Также просил обратить взыскание на объект залога на жилое помещение, расположенное по адресу ... установив начальную продажную стоимость в размере 90% в размере 1036800 рублей.

В судебном заседании ответчик Логинова Н.Е. иск признала частично, в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласна, суду пояснила, что в настоящее время рыночная стоимость квартиры составляет ******** рублей, при этом, размер требований банка составляет всего 618970,28 рублей, из которых 24838,98 руб. проценты, 18521,29 руб. неустойка. Согласно сведению банка дата последнего погашения долга 17 ноября 2015 года. Считает, что допущенные нарушения являются незначительными, и размер требований банка явно несоразмерен рыночной стоимости квартиры, что является основанием отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество. В случае удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество просит суд учесть обстоятельства, связанные с финансовыми трудностями, возникшими в связи потерей работы ********, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна. В сентябре 2015 года возобновила предпринимательскую деятельность. В связи с чем просила отсрочить срок реализации имущества на срок до 1 года, поскольку в последующем может погасить возникшую задолженность по кредитному договору. При этом, просит установить начальную продажную стоимость квартиры на публичных торгах равной рыночной стоимости квартиры 2016г ... определенную оценщиком ИП Т.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель банка обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие в части предоставления отсрочки срока реализации взыскания на заложенное имущество и просит решение в этой части отменить, установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2 608 000 руб., в остальной части оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с тем, что заемщиком в нарушение требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, судом требование банка о расторжении договора, взыскании задолженности и уплате процентов всего в размере 618 970,28 руб. удовлетворено. Обращение взыскания на заложенное имущество отсрочено на 8 месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Таким образом, законом предусмотрено право суда и только при наличии уважительных причин отсрочить реализацию заложенного имущества. Данное требование закона обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку в противном случае длительное неисполнение судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество приведет к нарушению права взыскателя на удовлетворение требований в той мере, в какой они были обеспечены предметом залога.

Из материалов дела следует, что заложенное имущество не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, является местом жительства двоих несовершеннолетних детей, ответчик одна воспитывает детей 2002 и 2010 годов рождения. В данное время возобновила предпринимательскую деятельность и планирует погасить задолженность переда Банком.

В связи с чем, судебная коллегия исходя из обстоятельств данного дела, учитывая уважительные причины на которые указывала ответчик, наличие двоих несовершеннолетних детей, в целях соблюдения баланса интересов должников и взыскателя, выводы суда первой инстанции об отсрочке обращения взыскания на предмет залога на 8 месяцев находит обоснованными.

Доводы представителя банка в апелляционной жалобе о том, что указанные ответчиком обстоятельства не носят действительно исключительный характер для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения решения суда, поскольку в данном случае приведенные ответчиком доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера задолженности, желания ответчика погасить задолженность по договору, расценены судом как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на восемь месяцев, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон, и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должнику исполнить решение суда без обращения взыскания на заложенное имущество. А в случае неисполнения решения суда в части взыскания задолженности, по прошествии 8 месяцев заложенное имущество подлежит реализации с торгов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда в оспариваемой его части, являются правильными, основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат сведений, фактов, которые не были предметом исследования со стороны суда первой инстанции, на правильность принятого судом решения не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2016 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Логиновой Н.Е. и действующей в интересах несовершеннолетних Л.С., У. о расторжении договора и взыскании суммы задолженности, об обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.В. Громацкая

Судьи: А.В. Никодимов

Н.Д. Дьяконова