Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2016 г. по делу N 33-3493/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Шадриной Л.Е., Данилова А.Р.,

при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению представителя истца Ларионова А.Р. - Романова А.А. (по доверенности) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 13 апреля 2016 года, вступившего в законную силу.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., выслушав пояснения представителя истца Романова А.А., представителя ответчика Эверстовой М.И., представителя УК "ТОС" Петровой Н.Н., представителей УК "Арсенал плюс" Скрябина Е.А., Мотькина С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионов А.Р., собственник жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ... , обратился в суд к собственнику жилого помещения в этом же доме, инициатору общего собрания собственников, Евграфовой Д.Д. с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 13 октября 2015 года, согласно которому произошла смена способа управления дома, и вместо ООО УК "ТОС" выбрана новая управляющая организация - ООО "Арсенал плюс". В обосновании иска заявитель указал, что очное обсуждение собственников не проводилось, очно-заочное голосование путем раздачи листков голосования недействительно, процедура проведения общего собрания собственников не соответствует установленным жилищным законодательством требованиям.

Определением Якутского городского суда PC (Я) от 21 декабря 2015 года по делу в качестве третьих лиц привлечены ООО УК "ТОС", ТСЖ "Наш дом - 26", ООО "Арсенал плюс".

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2016 года иск удовлетворен. Суд признал решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... от 13 октября 2015 года, недействительным.

По апелляционной жалобе Евграфовой Д.Д. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 13 апреля 2016 года решение суда первой инстанции по данному делу отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ларионова А.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... от 13 октября 2015 года - отказано.

Определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия.

7 июня 2016 года с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции, которым по делу принято новое судебное постановление, обратился Романов А.А., представляющий интересы истца Ларионова А.Р. по доверенности.

В обосновании заявления о пересмотре судебного постановления апелляционной инстанции заявитель указывает, что Евграфова Д.Д., как лицо, выдавшее доверенности на имя Б. на представительство своих интересов, а также как председатель выдавшая доверенность Д. и В. на представительство ТСЖ "Наш дом-26" для перерегистрации товарищества и представительство своих интересов, заявлением суду от 7 июня 2016 года признала, что она не проводила собрания собственников жилых помещений и не являлась их инициатором. Д. и В. не участвовали в суде в рассмотрении дела. Интересы Евграфовой Д.Д. в суде по ордеру представлял адвокат К., тогда как соглашение на его участие в деле она с ним не заключала и от её имени никто этого не мог сделать, поскольку названные лица имели доверенности без права передоверия.

Проверив и обсудив представленные заявителем материалы и доводы сторон, судебная коллегия находит заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановление, вступившего в законную силу, подлежащим оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, в силу которых судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, относятся:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечисленный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не ссылается ни на одно из оснований, приведенных в статьей 392 ГПК РФ, которые могли бы явиться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Адвокат К. представлял интересы Евграфовой Д.Д. в суд первой инстанции по ордеру N ... от 21 декабря 2015 года (л.д.18), что соответствует требованиям части 5 статьи 53 ГПК РФ, согласно которым право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

То обстоятельство, что Д. и В. не участвовали в суде в рассмотрении дела в качестве представителей ТСЖ "Наш дом-26" не имеет правового значения, поскольку интересы третьего лица ТСЖ "Наш дом- 26" по доверенности, выданной председателем Евграфовой Д.Д. 21 октября 2015 года, представляла Б. (л.д.26)

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и доказательств наличия таких обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя истца Ларионова А.Р. по доверенности Романова А.А о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 13 апреля 2016 года, вынесенного по иску Ларионова А.Р. к Евграфовой Д.Д. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: Л.Е.Шадрина

А.Р. Данилов