Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2016 г. по делу N 33-3509/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Данилова А.Р., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2016 года

дело по частной жалобе представителя истца на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2016 года, которым по делу по иску Осипова Т.А. к Муниципальному образованию "Город Покровск", Христофоровой Г.И., Хангаласскому филиалу Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)", Муниципальному унитарному предприятию "Покровский коммунальные системы", Публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" Хангаласский участок Якутского отделения Энергосбыта о признании договора социального найма жилого помещения заключенным с нарушением, об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья между нанимателями, возложении обязанности на коммунальные службы заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг с сохранением единого лицевого счета, возложении обязанности на Христофорову Г.И. выдать дубликат ключа от квартиры,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Возвратить исковое заявление Осипова Т.А. к МО "Город Покровск", Христофоровой Г.И., ГУП "ЖКХ РС(Я)", МПА УКВ ПТС, Покровский участок ЯОЭ ПАО "Якутскэнерго" о признании договора социального найма жилого помещения заключенным с нарушением, об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья между истцом и Христофоровой Г.И. в равных долях от общего размера оплаты по 1/2 доли каждому нанимателю, возложении обязанности на коммунальные службы заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: г. Покровск, ... с сохранением единого лицевого счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, о возложении обязанности на ответчика Христофорову Г.И. выдать дубликат ключа от квартиры.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов Т.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая на то, что 16.06.2008 между Осиповым А.А. и МО "Город Покровск" был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Покровск, ... В данный договор также были вписаны истец Осипов Т.А. (сын) и Христофорова Г.И. (жена). При этом брак между Осиповым А.А. и Христофоровой Г.И. был зарегистрирован 11.12.2008. Таким образом, договор социального найма был заключен с нарушением законодательства. 12.12.2011 Осипов А.А. умер. 23.06.2014 указанный договор был переоформлен Христофоровой Г.И. без письменного согласия истца. Лицевой счет был также переоформлен на ее имя. Поскольку истец и Христофорова Г.И. совместного хозяйства не ведут, имеют раздельные бюджеты, не являются родственниками, они должны нести расходы по оплате коммунальных услуг пропорционально доли в спорной квартире. В настоящее время истец временно не проживает в квартире, так как работает в Кобяйском районе. Однако право пользования жилым помещением в случае его временного отсутствия за ним сохраняется. Христофорова Г.И. отказалась выдать дубликат ключа от квартиры, в связи с чем истец не может пользоваться квартирой.

Определением от 17.05.2016 данное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно истцом не указаны полные наименования ответчиков и их адреса, истцом не представлены доказательства, подтверждающие отказ ответчиков от заключения с истцом соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, отказ ответчиков от определения порядка размера участия истца в оплате за жилищно-коммунальные услуги. Истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до 24.05.2016.

20.05.2016 от истца поступило заявление об исправлении недостатков искового заявления, согласно которому во исполнение определения суда истцом были указаны наименования ответчиков и их адреса, в отношении иных требований об исправлении недостатков истец считает, что досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен.

Судом вынесено вышеуказанное определение о возврате иска по тому основанию, что истцом в установленный срок допущенные нарушения не устранены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Осипова К.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда о возврате иска в связи с тем, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения и впоследствии возвращая его, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие отказ ответчиков от заключения с истцом соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, отказ ответчиков от определения порядка размера участия истца в оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он противоречит требованиям закона.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не было учтено, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в силу положений ст. 148 ГПК РФ, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Следовательно, судебная коллегия считает незаконным возложение обязанности на Осипова Т.А. предоставить вышеуказанные доказательства на стадии принятия искового заявления к производству.

В силу ст. ст. 148, 150 ГПК РФ предоставление необходимых доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которой суду следует определить юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При этом суд не лишен возможности истребовать указанные доказательства у сторон при подготовке дела к судебному разбирательству и оценить их относимость и допустимость при вынесении решения по делу, а также определить круг лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как верно указал представитель истца в частной жалобе, досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен.

Изложенное свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для возврата данного искового заявления, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, как постановленный с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2016 года о возврате искового заявления по данному делу отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.Р. Данилов

Л.Е. Шадрина