Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2016 г. по делу N 33-3514/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Дьяконовой Н.Д., Никодимова А.В., при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2016г., которым

по делу по иску Романовой Т.И. к Открытому акционерному обществу "ДСК" о защите прав потребителя, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Романовой Т.И., удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ДСК" в пользу Романовой Т.И. в счет неустойки - 100 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 52 500 руб., расходы на услуги представителя - 10 000 руб., всего 167 500 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ДСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя истца Слепцова А.Н., представителя ответчика Обертышевой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Т.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ОАО ДСК по договору участия в долевом строительстве нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Просила взыскать с ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства неустойку в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда - ХХХ руб., убытки за аренду жилого помещения в размере ХХХ руб., 50 % штрафа от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца, расходы за оказание юридических услуг - ХХХ рублей.

Определением суда от 01.04.2016 принято увеличение исковых требований в части неустойки до ХХХ руб., убытков за аренду жилого помещения до ХХХ руб., дополнительно приняты исковые требования о взыскании разницы стоимости квартиры за 2,9 кв.м, в размере ХХХ руб., остальные требования оставлены прежними.

В судебном заседании представитель истца окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ХХХ руб., убытки за аренду жилого помещения в размере ХХХ руб., убытки в виде разницы стоимости квартиры за 2,9 кв.м, в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., расходы на услуги представителя в размере ХХХ руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований.

Представитель ответчика ОАО ДСК с иском не согласился, просил отказать в полном объеме, вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, ссылаясь на ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец оспаривает его обоснованность, ссылаясь на то, что судом неверно определено начало течения срока начисления неустойки, суд незаконно применил ст. 333 ГК РФ, просит решение отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого участия и заявленного периода просрочки обязательства.

При этом удовлетворяя требования истцов, суд на основании положений пункта 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, уменьшил сумму неустойки до 100 000 руб.

Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства. Оснований для иной оценки доказательств и увеличения размера неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что судом сумма неустойки снижена необоснованно, ответчик не представил доказательства чрезмерности размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, не могут быть приняты.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, квартира истцу передана 24 марта 2016 г., учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, заявленное им ходатайство об уменьшении неустойки, а также исходя из компенсационного характера меры ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизив ее размер до 100 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что ответчиком решение суда не обжаловано, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку суд, приняв во внимание совокупность конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил их до разумных размеров, соответствующих балансу интересов сторон.

Доводы представителя истца о несогласии с отказом во взыскании убытков, по расходам на аренду жилого помещения, не влекут отмену правильного решения суда. Поскольку наличие причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникшими на основании договора участия в долевом строительстве, и арендой истцом другого жилого помещения не установлены. При заключении договора долевого участия стороны не установили обязанность застройщика по возмещению расходов на аренду квартиры, представленный истцом договор аренды квартиры не связан с условиями договора участия в долевом строительстве. Кроме того суду не представлены доказательства права сдачи в аренду квартиры по договору в соответствии с требованиями ст.608 ГК РФ.

Доводы о несогласии с отказом во взыскании стоимости разницы площади квартиры, с снижением размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, не содержат сведений, фактов, которые не были предметом исследования со стороны суда первой инстанции, на правильность принятого судом решения не влияют.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2016г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Громацкая

Судьи: А.В. Никодимов

Н.Д. Дьяконова