Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2016 г. по делу N 33-3516/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Шадриной Л.Е., Данилова А.Р., при секретаре Никитиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"06" июля 2016 года

частную жалобу истца на определение Ленского районного суда от 25 мая 2016г., которым по делу по иску Цвященко Н.Ф. к Заводской М.А. о государственной регистрации перехода права собственности,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Отказать в принятии искового заявления Цвященко Н.Ф. к Заводской М.А. о государственной регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цвященко Н.Ф. обратился в суд с иском к Заводской М.А. с иском о государственной регистрации перехода права собственности. В обоснование иска указано, что 06.06.2014г. между истцом и Зариповым Н.Р., представителем ответчика, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику. 09.07.2014г. между ними заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... Решением Ленского районного суда от 27.01.2016г. истец и члены его семьи выселены из указанной квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 05.10.2015 отказано в удовлетворении иска Колосовой Э.С., супруги истца, к Заводской М.А. о государственной регистрации перехода права собственности. Полагая, что данные акты не имеют преюдициального значения, а отсутствие регистрации права собственности нарушает его права, просит удовлетворить иск.

Определением Ленского районного суда от 25 мая 2016г. отказано в принятии иска.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Указывает, что, так как ранее в суд обращалась его супруга, Колосова Э.С., он не являлся стороной по делу, то обладает право на обращение в суд с иском о государственной регистрации права.

Изучив дело, выслушав пояснение представителя истца, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2015 года решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) удовлетворен иск Колосовой Э.С. к Заводской М.А. о государственной регистрации перехода права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Предметом указанного иска являлась регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры от 09.07.2014, заключенного между Зариповым Н.Р., действующим от имени Заводской М.А., ее детей Ф.., Ф.., и Ц., Колосовой Э.С. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Из содержания искового заявления Цвященко Н.Ф. следует, что его требования являются аналогичными, то есть тождественными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Установив тождественность заявленных исковых требований ранее рассмотренным, в части лиц, участвующих в деле, предмета и оснований иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в принятии иска.

По существу истец преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что противоречит нормам процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях процессуального закона.

Утверждение в жалобе о том, что истец не участвовал в рассмотрении иска Колосовой Э.С., является несостоятельным, так как ранее заявленный иск в любом случае был направлен на защиту его интересов, как стороны договора купли-продажи.

Частная жалоба не содержит иных доводов, которые могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленского районного суда от 25 мая 2016г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: Л.Е.Шадрина

А.Р.Данилов