Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2016 г. по делу N 33-3536/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Данилова А.Р., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года

дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2016 года, которым по делу по заявление Ушакова Р.В. о взыскании судебных расходов по делу по иску Ушакова Р.В. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на жилой дом,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление удовлетворить в части.

Взыскать с Окружной администрации города Якутска в пользу Ушакова Р.В. судебные расходы в размере 15 000 руб.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушаков Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что 21.03.2016 решением Якутского городского суда РС(Я) иск Ушакова Р.В. к Окружной администрации г. Якутска о признании права собственности на жилой дом удовлетворен. В виду того, что для защиты своих интересов истцу пришлось обратиться за юридической помощью к представителю, он просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 219 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Черныш А.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу в связи с тем, что судебные расходы взысканы судом без учета разумности и справедливости, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на уплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда PC(Я) oт 21.03.2016 исковые требования Ушакова Р.В. к Окружной администрации г. Якутска о признании права собственности на жилой дом были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что по данному делу истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 02.10.2015, заключенный между Ушаковым Р.В. и Килиным И.Н., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать следующие юридические услуги: устные, письменные юридические консультации, представительство в суде и в других органах власти, ведение дел и защита интересов в суде, составление исковых заявлений, ходатайств, жалоб, претензий и пр.

Участие представителя в рассмотрении данного спора подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения истцом данных судебных расходов в указанном выше размере, применив положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., при этом судом первой инстанции учтен принцип разумности, характер рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения.

Оснований для переоценки выводов суда относительно оснований и размера взысканной судом суммы на представителя судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм процессуального права.

Доказательств подтверждающих, что размер взысканных в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен, суду не представлено. Довод частной жалобы в этой части является необоснованным.

Довод частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п. 3.4. договора возмездного оказания юридических услуг от 02.10.2015 выплата вознаграждения осуществляется заказчиком путем передачи денежной суммы лично исполнителю в момент подписания настоящего договора, который является распиской в получении денег.

Определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.Р. Данилов

Л.Е. Шадрина