Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2016 г. по делу N 33-3552/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Дьяконовой Н.Д., Никодимова А.В., при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 18 мая 2016 года по делу по иску Березовского А.А. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении иска Березовского А.А. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом - отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., объяснения представителя истца Климова Д.Д., судебная коллегия

установила:

Березовский А.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что спорным домом ранее владела его мать, которая приобрела жилой дом в 1994 году у В., который, в свою очередь, купил его у образовательного учреждения. Формально договора купли-продажи у Б. и В. не было, расписка не сохранилась, имеется только расписка о передаче аванса и отсутствии у В. притязаний на дом. После смерти матери домом владеет истец. Срок единоличного владения истца составляет 5 лет, общий срок владения - 20 лет. Весь срок истец владел объектом добросовестно, открыто и непрерывно, за все время от третьих лиц не поступало предложений, требований или заявлений в отношении спорного имущества. Просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество - индивидуальный жилой дом общей площадью ? кв.м, с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: PC (Я), ... Дополнительно пояснил, что пристрой, ранее частично расположенный на смежном земельном участке, в настоящее время снесен, спорный объект не расположен на чужом земельном участке, а только на участке истца, не имеющем границ в ГКН.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца Попов А.В..

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о возможном наличии спора о праве на дом. Указывает, что В. с 1995 года прав на дом не предъявлял, Д. умерла в 1993 году.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Березовского А.А. исходил из наличия спора о праве на спорный жилой дом между истцом и Д., В., поскольку доказательств законности приобретения Б. и Березовским А. А. спорного имущества истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом дана надлежащая оценка техническому паспорту на индивидуальный жилой дом от 06 октября 1992 года, в котором в качестве собственника указана Д. и сведениям из реестра объектов капитального строительства ГУП PC (Я) "Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации" от 28 марта 2016 года N ... , согласно которым владельцем спорного жилого дома является Д., вид права не указан, документы на право собственности не предъявлены.

Из приказа ******** от 16 июня 1992 года N ... "О продаже квартиры" видно, что в связи с убыточным содержанием жилого дома по адресу: ... площадью ? кв.м данный дом решено продать в личную собственность В., которому в кассу училища внести деньги в размере ******** руб.

Поскольку истец данных лиц в качестве соответчиков по данному делу в судебном заседании не привлек, исковые требования не изменил, суд первой инстанции, рассмотрев дело по заявленным требованиям, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что решение вопроса о праве собственности на дом в силу приобретательной давности без привлечения к участию в деле лиц, значащихся его собственниками, было бы преждевременным.

Судебная коллегия находит правильными действия суда первой инстанции по принятию мер для определения круга заинтересованных лиц, подлежащих привлечению к участию в деле для правильного его разрешения.

В силу пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

При этом судебная коллегия находит необходимым учесть правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, и ранее в Постановлениях от 02 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П, согласно которой рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных Конституцией РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, по которым у судебной коллегии имелись бы правовые основания для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 18 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Громацкая В.В.

Судьи Дьяконова Н.Д.

Никодимов А.В.