Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2016 г. по делу N 33-3563/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В.,

и судей Никодимове А.В., Дьяконовой Н.Д.

при секретаре Никифорове В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании "06" июля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2016 года, которым по иску Прокурора г. Якутска в интересах Дроздова В.Н. к Окружной Администрации г. Якутска о предоставлении другого жилого помещения

ПОСТАНОВЛЕНО:

Обязать Окружную Администрацию г. Якутска предоставить Дроздову В.Н. благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в черте города Якутска, состоящее из трех комнат, общей площадью не менее ранее занимаемой площади (не менее 63,4 кв.м.) по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., заключение прокурора Минеевой Э.В., пояснения представителя ответчика Ноговицыной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Якутска в интересах Дроздова В.Н. обратился в суд с иском к Окружной Администрации г. Якутска о предоставлении другого жилого помещения, обосновывая тем, что истец являлся членом семьи нанимателя, наниматель умер, дом был признан непригодным для проживания, снесен. Согласно региональной программе переселения граждан жильцы дома подлежали расселению до декабря 2015 года. Истцу жилье не предоставлено.

Ответчик иск не признал.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В качестве доводов указывает, что истец не состоял на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец являлся членом семьи нанимателя и проживал по договору найма в квартире N ... , расположенной по адресу: ... Дом принадлежал муниципальному жилому фонду.

Вышеуказанный жилой дом в 1995 году в установленном порядке был признан аварийным и непригодным для проживания.

23 июня 2002 года произошел пожар в вышеуказанном доме, что подтверждается справкой о пожаре от 28 февраля 2002 года.

Из письма МКУ "ДЖО" ГО "г. Якутск" от 29 февраля 2016 года следует, что после пожара истцу было предложено жилье маневренного фонда для временного проживания. Вышеуказанный дом был снесен, на земельном участке после сноса дома построен Торговый центр ********

Судом установлено, что истец не имеет другого жилья, в настоящее время истец находится в центре социальной адаптации граждан МОБО "Линия жизни", является инвалидом.Согласно республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы", утвержденной постановлением Правительства РС(Я) от 11 июня 2013 года N 193 жильцы вышеуказанного дома подлежали расселению в срок до 31 декабря 2015 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Предоставляемое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ, т.е. быть благоустроенным, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям.

Суд правильно указал, что поскольку жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием непригодности дома для проживания, то предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Установив, что истец до сноса дома занимал трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,4 кв.м., суд пришел к правильному выводу о том, что предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади и по количеству комнат.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны по мотивам подробно изложенным в решении суда. Суд правильно указал, что жилье предоставляется в связи со сносом дома, где проживал истец, и предоставление жилья носит компенсационный характер, производится в порядке, установленном ст. ст. 86-89 ЖК РФ. Жилье предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий в порядке, установленном ст. 57 ЖК РФ, где требуется, чтобы гражданин состоял на учете нуждающихся и был малоимущим.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2016 года по данному делу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Громацкая

Судьи: А.В. Никодимов

Н.Д. Дьяконова