Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2016 г. по делу N 33-3577/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Громацкой В.В.,

судей Дьяконовой Н.Д., Никодимова А.В.

при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Керимова К.Г-оглы на заочное решение Намского районного суда РС (Я) от 30 марта 2016 года по делу по иску АКБ "Банк - Москвы" (ОАО) Хабаровский филиал ОАО "Банк Москвы" к ООО "АРЗУ" и Керимову К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление АКБ "Банк - Москвы" (ОАО) Хабаровский филиал ОАО "Банк Москвы" к ООО "АРЗУ" и Керимову К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "АРЗУ" и Керимова К.Г. в пользу АКБ "Банк - Москвы" (ОАО) Хабаровский филиал ОАО "Банк Москвы" задолженность в размере ********., возврат государственной пошлины - ******** всего - ********

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов:

магазин, ******** установив начальную продажную цену на публичных торгах ******** рублей;

земельный участок, ********, разрешенное использование: под магазин, установив начальную продажную цену на публичных торгах ******** рублей;

земельный участок, ******** разрешенное использование: под магазин, установив начальную продажную цену на публичных торгах ******** рублей.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения ответчика Керимова К.Г-оглы, представителя ООО "АРЗУ" Кондакова С.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "АРЗУ" и Керимову К.Г-оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ООО "АРЗУ" имеет непогашенную задолженность перед банком. По кредитному договору банк предоставил заемщику кредит в сумме ******** рублей на пополнение оборотных средств сроком возврата 18.06.2016 г. под 15,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору заключен договор поручительства с Керимовым К.Г-оглы. Начиная с 19.04.2014 г., заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, в этой связи 24.04.2015 г. кредитор направил требования заемщику и поручителю об оплате просроченной задолженности и о досрочном возврате кредита. Указанное требование заемщиком было проигнорировано, возражений ответчик не предоставил, задолженность по кредиту не погашена. Согласно расчету банка, размер задолженности заемщика перед банком на 16.12.2015 г. составляет ********, в том числе: задолженность по основному долгу - ********; проценты за пользование кредитом- ******** за период с 18.06.2013 г. по 16.12.2015 г. включительно; сумма неустойки за нарушение сроков возврата суммы выданного кредита и уплаты процентов - ******** за период с 18.06.2013 г. по 16.12.2015 г. включительно. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества на основании договора об ипотеке: магазин, ... земельный участок, общей площадью N ... кв.м., находящийся по адресу: ********; земельный участок, общей площадью N ... кв.м., находящийся ********. Рыночная стоимость магазина определена в ******** руб.; земельных участков ******** руб. и ******** руб., всего ******** рублей. Начальная продажная цена на публичных торгах предмета ипотеки составит: магазина - ******** руб., земельных участков - ******** рублей и ******** рублей. Также просил взыскать с ООО "АРЗУ", Керимова К.Г-оглы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере ********

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Керимов К.Г-оглы просит изменить решение суда, считая размер взысканной неустойки необоснованно завышенным. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца и соотношение сумм неустойки и основного долга.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие стороны истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2013 г. ОАО "Банк Москвы" предоставил кредит ООО "Арзу" в сумме ******** рублей под 15,5% годовых на цели: пополнение оборотных средств сроком возврата 18.06.2016 г ... В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору 18.06.2013 г. заключен договор поручительства с Керимовым К.Г-оглы. В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей. По условиям кредитного договора заемщики приняли обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь период пользования кредитом, при этом погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться путем внесения ежемесячных платежей.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества (магазина и двух земельных участков) на основании договора об ипотеке от 18.06.2013 г., заключенного между банком и Керимовым К.Г-оглы.

Банк условия договора выполнил, однако ответчиком обязательства по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом, им были допущены просрочки по внесению платежей и по состоянию на 16.12.2015 г. общая сумма задолженности составляет ******** руб,.

24.04.2015 г. кредитор направил требования заемщику и поручителю об оплате просроченной задолженности и о досрочном возврате кредита. Указанное требование заемщиком было проигнорировано, возражений ответчиком не предоставлено, задолженность по кредиту не погашена.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность в размере ********. и обратил взыскание на заложенное имущество.

В части размера взысканного основного долга и процентов за пользование кредитом решение не обжалуется, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае, судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, соотношение суммы взысканной неустойки с размером задолженности по основному долгу (основной долг - ********.), судебная коллегия полагает, что заявленный банком и определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки подлежит снижению с ******** копеек до ******** рублей.

Соответственно общая сумма задолженности ответчиков перед банком, подлежащая взысканию по кредитному соглашению и договору поручительства составит ******** руб..

В части обращения взыскания на заложенное имущество решение ответчиком не оспаривается. Суд, удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество исходил из того, что оснований для отказа в обращении взыскания на принадлежащее Керимову К.Г-оглы имущество по договору ипотеки не усматривается.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующие как обстоятельствам дела, так и требованиям законодательства.

Так, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, заемщиком допущено систематическое (более чем три раза в течение двенадцати месяцев до даты обращения банка в суд) нарушение сроков внесения периодических платежей.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ********

При этом судебная коллегия отмечает, что солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено. В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины, взыскав с каждого из ответчиков указанные расходы в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Намского районного суда РС (Я) от 30 марта 2016 года по данному делу и з м е н и т ь в части размера взысканной задолженности.

Взыскать солидарно с ООО "АРЗУ" и Керимова К.Г. в пользу АКБ "Банк - Москвы" (ОАО) Хабаровский филиал ОАО "Банк Москвы" задолженность в размере ******** рублей.

Взыскать с ООО "АРЗУ" и Керимова К.Г. в равных долях в пользу АКБ "Банк - Москвы" (ОАО) Хабаровский филиал ОАО "Банк Москвы" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ********

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Громацкая

Судьи Н.Д. Дьяконова

А.В.Никодимов