Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2016 г. по делу N 33-3587/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Шадриной Л.Е., Данилова А.Р., при секретаре Никитиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"11" июля 2016 года

апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда от 11 мая 2016г., которым по делу по иску Окружной администрации города Якутска к Фонаревой А.В. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и пени

п о с т а н о в л е н о:

Иск Окружной администрации города Якутска к Фонаревой А.В. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонаревой А.В. в доход местного бюджета задолженность по арендной плате в размере 725 326 руб. 44 коп., пени в размере 451 469 руб. 04 коп., всего - 1 176 795 руб. 48 коп., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Фонаревой А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 083 руб. 98 коп.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения представителей Фонаревой А.В. Трикоз Ю.Е., Кондакова С.В., представителя ОА г.Якутск Друзьяновой А.Б., судебная коллегия

установила:

Окружная администрация г. Якутска (далее - ОА г. Якутска) обратилась в суд с иском к Фонаревой А. В. о взыскании за период с 15 октября 2012 года по 31 декабря 2015 года задолженности по арендной плате за земельный участок в размере ******** руб. ******** коп. и пени в размере ******** руб. ******** коп. В обоснование своих требований указала, что по договору аренды от 06 декабря 2011 года земельный участок площадью N ... кв.м, расположенный по адресу: ... , передан ответчику под киоск-остановку, однако обязательства по внесению арендных платежей ответчиком не исполняются, на 31 декабря 2015 года имеется задолженность в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца Друзьянова А.Б. иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Относительно заявленного представителем ответчика пропуска срока исковой давности оставила разрешение вопроса на усмотрение суда. Также пояснила, что сумма задолженности не может быть уменьшена согласно расчету ответчика, поскольку цена была установлена по результатам аукциона, ответчик приняла киоск-остановку по акту приема-передачи без каких-либо претензий, договор ответчиком не расторгнут.

Ответчик, извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила на основании ст. 48 ГПК РФ своего представителя Трикоз Ю. С., которая признала иск частично на сумму 119 888 руб. 67 коп. Заявила, что истцом пропущен срок исковой давности в части периода до 15 апреля 2013 года, поэтому за данный период денежные средства не могут быть взысканы. Также пояснила, что по договору аренды ответчику был предоставлен земельный участок под киоск-остановку, то есть с повышенной проходимостью и доходом, однако после подписания акта приема- передачи эту остановку перенесли, поэтому у ответчика оказался участок под киоск без остановки и без той прибыли, на которую она рассчитывала. Ответчик обращалась к истцу с заявлением об уменьшении размера арендной платы, однако оно осталось без ответа, о расторжении договора она к истцу или в суд не обращалась. Также пояснила, что расчет арендной платы должен производиться, исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Вместе с тем в случае, если суд придет к выводу о том, что арендная плата не может исчисляться, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, просила снизить неустойку как несоразмерную последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а также просила принять во внимание злоупотребление истцом своим правом на взыскание арендной платы в судебном порядке, поскольку он обратился в суд лишь спустя три года после возникновения у ответчика просрочки.

Суд вынес вышеуказанное решение. Судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства по договору аренды о своевременном внесении арендатором арендных платежей. Взыскал задолженность по арендной плате в пределах сроков исковой давности за период с 15 апреля 2013 года по 31 декабря 2015 года основной долг в размере 725 326 руб. 44 коп. (785770,28 руб. - 60443,84 руб.).

Также взыскал с ответчика в пределах срока исковой давности, то есть за период с 15 апреля 2013 года по 31 декабря 2015 года, неустойку в размере 451 469 руб. 04 коп. (616767,92 руб. - 165298,88 руб.). При этом суд отказал в применении ст. 333 ГК РФ, не найдя оснований.

Не согласившись с решением суда, представитель Фонаревой А.В. обратился с апелляционной жалобой, считают, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до разумных пределов.

Изучив дело, выслушав пояснение представителя истца, представителей ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

За пользование землей в РФ взимаются земельный налог и арендная плата. За земли, находящиеся в собственности, уплачивается налог на землю. За земли, переданные в аренду, предусмотрена арендная плата. Основными законодательными и нормативными правовыми актами, на основании которых исчисляются и уплачиваются земельные платежи, являются: Земельный кодекс РФ; Налоговый кодекс РФ; законодательные и нормативные правовые акты субъектов РФ и органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 65 п.3 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п.3 ст. 65 ЗК РФ утратил силу с 1 марта 2015 года).

В соответствии с указанными нормами при аренде земель, находящихся в собственности РФ или ее субъектов, муниципальной собственности, соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов Федерации, органами местного самоуправления устанавливаются базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

Как следует из материалов дела истцом расчет арендной платы произведен с учетом нормативного правового акта Якутской городской Думы от 23 декабря 2011 года N 39-НПА "Об утверждении базовых ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, о льготах и сроках внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе "город Якутск", нормативного правового акта Якутской городской Думы от 20 декабря 2012 года N 101-НПА "Об утверждении базовых ставок, льгот и сроков внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе "город Якутск", на 2013 год", нормативного правового акта Якутской городской Думы от 22 декабря 2014 года N 221-НПА "О внесении изменений в нормативный правовой акт от 20.11.2013 N 157-НПА "Об утверждении базовых ставок, льгот и сроков внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе "город Якутск".

Довод представителя Фонаревой А.В., что размер арендной платы должен быть произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, не состоятелен, т.к. кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в силу пункта 5 ст. 65 Земельного Кодекса для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами

Учитывая, что Фонарева А.В. не доказала наличие препятствий в использовании земельным участком, суд пришел к выводу, что оснований для снижения размера арендной платы и неустойки не имеется. А также расположение киоска и остановки на расстоянии друг от друга на арендованном земельном участке не является недостатком переданного имущества в смысле ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для соразмерного уменьшения арендной платы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны заявленному иску, являлись предметом оценки суда первой инстанции, при этом выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда от 11 мая 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Фонаревой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Л.Е.Шадрина

Судьи: А.Р Данилов

с

с

с

с

с

с

с

с

с

с

с

с

с

с

с

с