Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2016 г. по делу N 33-3622/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Топорковой С.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

с участием прокурора Минеевой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2016 года, которым по гражданскому делу по иску Жерздева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская автобаза" о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Жерздева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская автобаза" о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, в связи с получением профессионального заболевания, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская автобаза" в пользу Жерздева В.Н. проценты за задержку выплаты единовременного пособия в размере ******** рублей ******** копейки, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, судебные расходы в размере ******** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская автобаза" в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере ******** рублей.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жерздев В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Нерюнгринская автобаза" о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания в размере ******** рубль, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере ******** рубль, компенсации морального вреда в размере ******** рублей, причиненного в связи с приобретением профессионального заболевания с установлением инвалидности ******** с утратой трудоспособности 40% на период работы у ответчика.

Впоследствии размер иска истцом увеличен, в части компенсации морального вреда просит взыскать ******** рубль, указывая на неправильность расчета работодателя, в части процентов просит взыскать ******** рублей.

Определением суда от 31 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечено ОАО ХК "Якутуголь".

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Представитель истца Косюк А.В. не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при разрешении иска суд вышел за пределы исковых требований, привлекая в качестве третьей стороны ОАО ХК "Якутуголь" суд фактически изменил акт о профессиональном заболевании. У суда не было законных оснований самостоятельном определять вину того или иного работодателя в возникновении у истца профессионального заболевания, исходя лишь из стада работы на том или ином предприятии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Жерздев В.Н. в период с 01.08.2008 по 20.02.2015 состоял в трудовых правоотношениях с ООО "Нерюнгринская автобаза" в должности водителя автомобиля 1 класса.

В период работы у ответчика истцом приобретено профессиональное заболевание с утратой трудоспособности, что подтверждается санитарно- гигиенической характеристикой условий труда истца, составленной заместителем руководителя Роспотребнадзора по PC (Я) от 10 июля 2014 года, актом о случае профессионального заболевания от 08 сентября 2014 года, утвержденным тем же заместителем руководителя Роспотребнадзора по PC (Я) 10.09.2014, заключением Якутского Республиканского центра профпатологии МЗ РС(Я) и извещением N 113/359 от 29 августа 2014 года.

Согласно этим документам стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составляет 15 лет 05 месяцев, в том числе на предприятиях ОАО ХК "Якутуголь" с 07.02.1998 по 31.07.2008 (работа водителем 1 класса), ООО "Нерюнгринская автобаза" с 01.08.2008 по день утверждения санитарно-гигиенической характеристики 10.07.2014. За время работы в указанных предприятиях Жерздев В.Н. подвергался воздействию опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, таких как производственный шум, вибрация общая и локальная, породная и угольная пыль, тяжесть и напряженность трудового процесса. В результате такого воздействия Жерздеву В.Н. диагностировано профессиональное заболевание: ********

По результатам расследования наличие вины работника в приобретении им профзаболевания не установлено, лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, повлекших причинение вреда здоровью истца, признано ООО "Нерюнгринская автобаза".

Согласно акту Бюро медико-социальной экспертизы N 14 в справке серии МСЭ-2009 N ... от 15.12.2015 Жерздев В.Н. утратил профессиональную трудоспособность на 40% в связи с профессиональным заболеванием на срок с 12.01.2016 до 01.02.2017.

Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы N 14 серии МСЭ-2012 N ... от 08.12.2015 Жерздеву В.Н. установлена инвалидность ******** повторно 01.02.2016 по причине профессионального заболевания сроком до 01.02.2017.

Согласно приказу ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по PC (Я) от 23.03.2015 N 1043-В, в связи с профессиональным заболеванием, полученным 29.08.2014 в период работы в ООО "Нерюнгринская автобаза" и утратой профессиональной трудоспособности на 40% Жерздеву В.Н. назначена единовременная страховая выплата в сумме ******** исходя из расчета: ******** (установленный размер единовременной выплаты на 2015 года) х 2,2, где (1,4 районный коэффициент + 0,8 северные надбавки) х 40 % утраты профессиональной трудоспособности.

Статьями 212 и 219 ТК РФ установлено, что работодатель должен обеспечить безопасные условия труда и право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Из части 2 статьи 5 ТК РФ следует, что трудовые отношения и иные непосредственно с ним связанные отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24.07.1998 года возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" социальная поддержка работников организаций и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, |соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Согласно пункту 7.2.2 действующего с 2011 года Коллективного договора ООО "Нерюнгринская автобаза", в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель, в счет возмещения морального вреда, выплачивает единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) соразмерно степени вины предприятия в возникновении и развитии профессионального заболевания, несчастного случая на производстве. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей (абз. 2 п. 7.2.2 Коллективного договора).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае работодатель при определении размера компенсации морального вреда руководствовался коллективным договором, которым стороны пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда при утрате профессиональной трудоспособности работника, исходя из размера заработной платы потерпевшего и степени вины предприятия. Данное условие коллективного соглашения не противоречит вышеуказанным нормам гражданского законодательства о порядке определения размера компенсации морального вреда, в частности с учетом степени вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в части расчета размера компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм права, решение суда законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

С.А. Местникова