Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2016 г. по делу N 33-3699/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Топорковой С.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2016 года, которым по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Федорову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Федорову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Федорова ФИО11 в пользу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность в размере ********., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** руб., всего ********

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге недвижимости (ипотека) N ... от 16 апреля 2013 года, заключенному между открытым акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Федоровым ФИО12, имущество в виде жилого помещения - ... - путем реализации с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ******** руб.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Луковникова В.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратилось в суд с иском к Федорову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать задолженность в размере ******** рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения - ... путем реализации с публичных торгов.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Федоров В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что жилое помещение является единственным жильем для него и его семьи, он и его семья находятся в тяжелом материальном положении. Кроме того, договор залога заключен по кредитному договору, а не ипотечному кредиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 16 апреля 2013 года между истцом ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ответчиком Федоровым В.П. заключено кредитное соглашение N ... на сумму ******** рублей сроком 36 месяцев до 16 апреля 2016 года под N ... в год.

Во исполнение обязательств Федоровым В.П. по указанному кредитному соглашению между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Федоровым В.П. 16 апреля 2013 года заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) N ... , согласно которому Федоров В.П. передал в залог истцу ******** квартиру, находящуюся по адресу: ...

Со стороны истца обязательства по договору по выдаче ответчику заемных средств исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установив, что обязательства по кредитному соглашению ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции, сославшись на вышеуказанные правовые нормы, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с Федорова В.П. сумму задолженности.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе квартиры.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона. При этом, наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Поскольку спорное жилое помещение является предметом ипотеки в обеспечение возврата займа, следовательно, на него в силу указанных норм закона может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания залогодателя, является ли залогодатель получателем займа.

Кроме того, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, перечисленных в статье 54.1 Закона об ипотеке, судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

С.А. Местникова