Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2016 г. по делу N 33-3705/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Шадриной Л.Е., Данилова А.Р., при секретаре Никитиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"13" июля 2016 года

апелляционную жалобу представителя истца на решение Оймяконского районного суда от 10 мая 2016г. по делу по иску ООО "Центр ипотечного кредитования" к Полушкиной Н.Н. о взыскании долга по договору оказания услуг,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Полушкиной Н.Н. в пользу ООО "Центр ипотечного кредитования" к Полушкиной Н.Н. по договору оказания услуг в размере ******** руб., расходы на представителя в размере ******** руб., госпошлину в размере ******** руб.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения представителя истца Базик Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр ипотечного кредитования" обратилось в суд с иском к Полушкиной Н.Н. о взыскании оплаты по договору оказания услуг. В обоснование иска указано, что истец и ответчик заключили договор по подбору квартиры и оформлению кредита. После выбора квартиры и получения положительного решения банка, ответчик отказалась от исполнения договора, самостоятельно осуществила подбор квартиры и оформление необходимых документов. Поскольку оплата услуг в размере ******** руб. предусмотрена договором в случае отказа заказчика от предложенных вариантов квартир и самостоятельного подбора квартиры, просит указанную сумму взыскать с истца.

Судом принято вышеуказанное решение. Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Считает, что договор содержит условия, ущемляющие права потребителей.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по договору оказания услуг выполнил в полном объеме, а ответчик приобрел квартиру на основании пакета документов, подготовленных истцов. Также судом принято частичное признание иска ответчиком.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор оказания услуг от 11 марта 2015 года, согласно которому истец бесплатно осуществляет подбор ипотечной программы и недвижимости, подготавливает и сдает документы в кредитную организацию, оформляет предварительную сделку купли-продажи квартиры.

Согласно п. 4 договора, в случае отказа заказчика от кредитного учреждения или получения кредита после получения одобрения банка, отказа заказчика от предложенных вариантов квартир или самостоятельном подборе недвижимости, заказчик должен оплатить исполнителю неустойку в размере не менее ******** руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что после получения одобрения банка и согласия на предложенную квартиру, истец самостоятельно подобрал другую квартиру и оформил сделку купли-продажи по имеющемуся положительному решению банка.

Правильно применив положения ст. 309-310, 422, 779 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы жалобы о том, что не наступили обстоятельства, предусмотренные договором для уплаты неустойки в виде отказа заказчика от кредитного учреждения или получения кредита, отклоняются. Из системного толкования условий договора, каждое из условий, необходимых для возникновения обязанности по уплате неустойки, является самостоятельным. Неустойка подлежит уплате при наличии любого условия, из указанных в п. 4 договора.

Ссылка на то, что условия договора ущемляют права заказчика по подбору квартиры, является несостоятельной. Договор об оказании услуг подписан ответчиком, факт его заключения им не оспаривается. При заключении договора заказчик согласилась с его условиями.

Утверждение о том, что заказчик сам собирал документы для оформления кредита, не подтверждается материалами дела. Напротив, согласно клиентской карточке, истцом были проведены все необходимые действия, предусмотренные договором.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оймяконского районного суда от 10 мая 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: Л.Е. Шадрина

А.Р. Данилов