Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2016 г. по делу N 33-3706/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Дьяконовой Н.Д., Никодимова А.В., при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Хисматулиной Ю.И. на решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2016 г., которым

по делу по иску Хисматулиной М.А. к Хисматулину С.С. и Хисматулиной Ю.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Хисматулиной М.А. удовлетворить:

взыскать с Хисматулина С.С. и Хисматулиной Ю.И. солидарно в пользу Хисматулиной М.А. задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества ******** рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** рублей; всего с Хисматулина С.С. и Хисматулиной Ю.И. в пользу Хисматулиной М.А. взыскать ******** рублей солидарно.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя ответчика Романовой М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хисматулина М.А. предъявила в суд иск к Хисматулину С.С. и Хисматулиной Ю.И. о взыскании ******** рублей по договору купли-продажи и взыскании государственной пошлины в размере ******** рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что Хисматулин С.С. является ее сыном, а ответчик Хисматулина Ю.И. являлась ее невесткой. 29 августа 2013 года между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка с недостроенным жилым домом по адресу ... Земельный участок с недостроенным жилым домом был оценен в ******** рублей. Поскольку ответчики были ее близкими родственниками, то в договоре, по их просьбе, указала, что они уплатили продажную стоимость недвижимого имущества, на самом деле денег она не получила до настоящего времени. Просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме и взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу ******** рублей по договору купли-продажи и расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** рублей.

Ответчик Хисматулин С.С. в ходе судебного разбирательства по видеоконференцсвязи признал исковое заявление.

В судебном заседании Хисматулина Ю.И. исковое заявление не признала. Пояснила, что все деньги в сумме ******** рублей они с мужем выплатили истице в 2013 году до подписания договора купли-продажи, что подтверждается договором. Для этого лично взяла кредит в Сбербанке ******** рублей, из которых летом 2013 года ******** руб. отдала истице за земельный участок с недостроенным домом. Отдавала деньги лично из рук в руки в доме истицы. Расписку не оформляли, т.к. истица была ее свекровью. Остальные деньги отдавал муж, который тоже взял кредит.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика Хисматулиной Ю.И. оспаривает его законность, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что расписка истицы, которая могла бы подтвердить факт получения Хисматулиной М.А. денежных средств в размере ******** рублей, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчицей Хисматулиной Ю.И. не представлена.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29 августа 2013 года Хисматулина М.А. (продавец) и Хисматулин С.С. и Хисматулина Ю.И. (покупатели) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатели купили в собственность земельный участок, расположенный по улице ... с недостроенным жилым домом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора земельный участок с недостроенным жилым домом оценен сторонами в ******** рублей. Вышеуказанную сумму покупатели оплатили продавцу до подписания договора. Продавец подтвердил, что получил оплату наличными денежными средствами в сумме ******** рублей (основание: договор купли-продажи от _______ года). Договор подписан всеми сторонами и зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я).

Право собственности на спорный земельный участок с недостроенным жилым домом зарегистрировано на ответчиков Хисматулиных на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 18 апреля 2014 года.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу, что ответчики не выполнили обязательства покупателей, не уплатили продавцу Хисматулиной М.А. стоимость приобретенного недвижимого имущества - ******** рублей, поэтому взыскал указанную сумму с ответчиков, при этом принял во внимание признание иска ответчиком Хисматулиным С.С., являющегося сыном истца.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит неправомерными, поскольку суд счел установленными обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками договора купли-продажи при отсутствии достаточных доказательств этого факта.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, при толковании договора суд должен установить, какое в действительности соглашение заключили стороны. Для чего следует уяснить не только буквальное значение условий договора, но и выяснить общую волю сторон с учетом цели договора.

Из материалов дела усматривается, что действительная воля сторон по договору купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством направлена на отчуждение спорной недвижимости от Хисматулиной М.А. к Хисматулиным С.С. и Ю.И. за определенную договором цену в размере ******** руб.

Пунктом 2.3 договора купли-продажи от 29 августа 2013 г. установлено, что продавец подтверждает, что получил оплату наличными денежными средствами суммой ******** руб.

Проанализировав предоставленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что утверждения истца о ненадлежащем исполнении покупателями обязанности по оплате купленного недвижимого имущества опровергаются документальными доказательствами, а именно: договором купли-продажи от _______., который содержит условие о подтверждении продавцом получения оплаты наличными денежными средствами истцом в полном объеме, в размере ******** руб.

Признание ответчиком Хисматулиным С.С. исковых требований его матери Хисматулиной М.А. не может быть положено в основу решения суда, к указанному признанию судебная коллегия относится критически, поскольку данные показания ничем объективно не подтверждены, а в силу своих близких родственных отношений с истцом, ответчик Хисматулин С.С. заинтересован в исходе дела.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2016 г. по данному делу - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в иске Хисматулиной М.А. к Хисматулину С.С. и Хисматулиной Ю.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.В. Громацкая

Судьи: А.В. Никодимов

Н.Д. Дьяконова