Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2016 г. по делу N 33-3721/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Местниковой С.А., Топорковой С.А., при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Холмогорова С.А., представителя ответчика Чистоедова Д.В. на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2016 года, которым

по делу по иску Санникова М.С. к Васильевой И.Н. и Васильеву Р.Д. о солидарном взыскании суммы неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Холмогорова С.А. по доверенности в интересах Санникова М.С. к ответчикам Васильевой И.Н. и Васильеву Р.Д. о солидарном взыскании суммы неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Васильевой И.Н. в пользу истца Санникова М.С. неосновательное обогащение в размере 1.000 081 (один миллион восемьдесят одна тысяча) рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 322525 (триста двадцать две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 55 коп., всего 1322606 (один миллион триста двадцать две тысячи шестьсот шесть) рублей 55 коп, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика Васильевой И.Н. государственную пошлину в размере 14.813 (четырнадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей в доход государства, истца освободить от уплаты государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Санникова М.С., его представителя Холмогорова С.А., Васильевой И.Н., её представителя Чистоедова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Санникова М.С. - Холмогоров С.А., действующий на основании по доверенности, обратился с учетом уточненных исковых требований в суд к Васильевой И.Н., Васильеву Р.Д. о солидарном взыскании суммы неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что в 2011 году стороны устно договорились о купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Данную квартиру Васильева И.Н. строила в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между нею и ООО ИСФ "Дирекция по строительству", в рамках программы обеспечения жильем граждан пострадавших от пожара.

Васильева И.Н., с которой заключен был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, не обладала достаточными денежными средствами, чтобы оплатить стоимость квартиры застройщику, в связи с чем обратилась к истцу с просьбой предоставить ей денежные средства для оплаты застройщику. При этом она обещала заключить договор купли-продажи квартиры в надлежащей письменной форме, как только за ней будет зарегистрировано право собственности.

13.07.2011 истец внес в кассу застройщика за ответчика 343 581 руб., 18.07.2011 истец передал ответчику наличными 506 500 руб., 26.08. 2013 истец через своего сына Санникова В.М. передал ответчику наличными 150 000 руб., итого ответчица получила от истца за будущую продажу квартиры 1 000 081 руб.

Васильева И.Н. по настоящее время не заключила договор купли-продажи, ссылаясь, что Мегино-Кангаласский отдел Управления Росреестра по PC (Я) не регистрирует ее право собственности по техническим причинам. Истец, получив выписку из ЕГРП, узнал, что право собственности ответчицы на квартиру была зарегистрирована 31.01.2012.

Истец в порядке ч. 2 ст. 1102, ч. 2 ст. 1107, ст. 1109, ГК РФ ГК РФ с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 081 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352 121,53 руб., а именно: по квитанции от 13.07.2011 и расписке от 18.07.2011, начиная с 31.12.2012 по день вынесения решения суда, соответственно 125 043,09 руб. и 183 402,45 руб., а по расписке от 26.08.2013 в размере 43 675,99 руб., начиная с 26.08.2013 по день вынесения решения суда.

Определением Мегино-Кангаласского районного суда от 15.03.2016 по делу в качестве соответчика привлечен Васильев Р.Д.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Холмогоров С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и вынести новое решение о солидарном взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 081 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 335 918,35 руб., указывая, что переданные истцом деньги были потрачены на строительство квартиры, являющейся общей совместной собственностью супругов, следовательно, супруги в соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ несут солидарную ответственность. Суд при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применил п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", который утратил силу 24.03.2016.

Представитель Васильевой И.Н. - Чистоедов Д.В. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания сумм неосновательного обогащения и принять в этой части новое решение об отказе в иске, так как Васильева И.Н. не удерживала денежные средства, Санников М.С. пользовался квартирой, проживал в ней, а она с мужем не могла продать объект недвижимости другим лицам, несла убытки.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, объяснения истца, его представителя, Васильевой И.Н., ее представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2009 между ООО ИСФ "Дирекция по строительству" и Васильевой И.Н. заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 21м/09, предметом которого является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ... Стоимость квартиры на момент заключения договора 1 675 040 руб.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 79 от 13.07.2011, ООО ИСФ "Дирекция по строительству" приняло от Васильевой И.Н. через Санникова М.С. на основании договора N 21 М/09 от 20.01.2009 денежные средства в сумме 343 581 руб.

Как следует из справки, выданной ООО ИСФ "Дирекция по строительству" 13.07.2011, Васильева И.Н. по договору долевого участия в строительстве жилья N 21м/09 от 20.01.2009 на момент выдачи справки оплатила сумму в размере 1 675 040 руб.

Согласно расписке от 18.07.2011 Васильева И.Н. получила от Санникова М.С. часть денежной суммы в размере 850 081 руб. за продажу однокомнатной квартиры по адресу: ... Как следует из объяснений истца, Васильевой И.Н., в указанную сумму входит ранее внесенная застройщику сумма 343 581, а также наличные денежные средства в размере 506 500 руб.

Согласно расписке от 26.08.2011 Васильева И.Н. получила от Санникова В.М. денежную сумму в размере 150 000 руб. за квартиру, расположенную по адресу: ...

Таким образом, Васильева И.Н. получила от истца 1 000 081 руб. в счет продажи квартиры, расположенной по адресу: ...

17.11.2015 Васильева И.Н. обращалась в Мегино-Кангаласский суд к Санникову М.С. о выселении из спорной квартиры. Решением Мегино-Кангаласского суда от 14.01.2016 иск удовлетворен частично, постановлено выселить Санникова М.С. из квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 06.04.2016 указанное решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Васильевой И.Н. к Санникову М.С. о выселении из жилого помещения.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения, в ходе судебного заседания не добыто доказательств, свидетельствующих о проживании Санникова М.С. в спорной квартире.

Учитывая, что между сторонами состоялось устное соглашение о купле-продаже квартиры, но впоследствии сделка между истцом и ответчиком Васильевой И.Н. не состоялась, суд первой инстанции, применив ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, взыскал в Васильевой И.Н. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 081 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что полученная Васильевой И.Н. сумма не была потрачена на общие нужды семьи и находится у нее на сохранности, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 45 СК РФ взыскал сумму неосновательного обогащения с Васильевой И.Н., которая получила денежные средства от истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из материалов дела, истец 13.07.2011 внес в кассу застройщика 343 581 руб., тем самым оплатил часть денежных средств в счет приобретения супругами Васильевыми квартиры, принадлежащей им на праве общей совместной собственности, право общей совместной собственности на которую зарегистрировано 13.07.2015. При этом квартира застройщиком передана Васильевой И.Н. по акту приема-передачи в этот же день, 13.07.2011.

Таким образом, полученные Васильевой И.Н. денежные средства были потрачены на общие нужды семьи. При этом Васильева И.Н. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставила доказательств наличия у нее денежных средств в размере 1 000 081 руб.

Учитывая указанные обстоятельства дела, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в солидарном порядке с супругов Васильевых.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, правильно применив ч. 2 ст. 1107, 395 ГК РФ к правоотношениям сторон, вместе с тем при подсчете процентов за пользование чужими денежными средствами применил п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", который утратил силу 24.03.2016 в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, как представителем истца, так и судом первой инстанции неправильно истолкован п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В периоды с 31.12.2012 по 05.05.2016 действовали различные средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, с учетом которых и должен производиться расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, периоды просрочки, учитывая внесенные изменения, рассчитываются исходя из календарных дней.

С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:

1). Денежные средства в размере 150 000 руб., период просрочки с 26.08.2013 по 05.05.2016.

С 26.08.2013 по 31.05.2015 - 150 000 руб./365*644 дней просрочки*8,25% (учетная ставка в ред. ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015) = 21 834,25 руб.

Далее расчеты произведены с учетом средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, то есть с учетом изменений, внесенных в ст. 395 ГК РФ:

С 01.06.2015 по 14.06.2015 - 150 000 руб./365*14 дней просрочки*11,20%= 644,38 руб.

С 15.06.2015 по 14.07.2015 - 150 000 руб./365*30 дней просрочки*11,18%= 1 378,36 руб.

С 15.07.2015 по 16.08.2015 - 150 000 руб./365*33 дней просрочки*10,40%= 1 410,41 руб.

С 17.08.2015 по 14.09.2015 - 150 000 руб./365*29 дней просрочки*10%= 1 191,78 руб.

С 15.09.2015 по 14.10.2015 - 150 000 руб./365*30 дней просрочки*9,71%= 1 197,12 руб.

С 15.10.2015 по 16.11.2015 - 150 000 руб./365*33 дней просрочки*9,46%= 1 282,93 руб.

С 17.11.2015 по 14.12.2015 - 150 000 руб./365*28 дней просрочки*9,26%= 1 065,53 руб.

С 15.12.2015 по 31.12.2015 - 150 000 руб./365*17 дней просрочки*7,64%= 533,75 руб.

С 01.01.2016 по 24.01.2016 - 150 000 руб./365*24 дней просрочки*7,64%= 751,48 руб.

С 25.01.2016 по 18.02.2016 - 150 000 руб./365*25 дней просрочки*8,06%= 825,82 руб.

С 19.02.2016 по 16.03.2016 - 150 000 руб./365*27 дней просрочки*8,69%= 961,60 руб.

С 17.03.2016 по 14.04.2016 - 150 000 руб./365*29 дней просрочки*8,60%= 1 022,13 руб.

С 15.04.2016 по 05.05.2016 - 150 000 руб./365*29 дней просрочки*8,01%= 689,39 руб.

Итого 984 дней просрочки = 34 788,93 руб.

2). Денежные средства в размере 506 500 руб., период просрочки с 31.12.2012 по 05.05.2016.

С 31.12.2012 по 31.12.2012 - 506 500/365*1 дней просрочки *8,25% (учетная ставка в ред. ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015) =114,17 руб.

С 01.01.2013 по 31.05.2015 - 506 500/365*881 дней просрочки *8,25% (учетная ставка в ред. ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015) =100 859,41 руб.

Далее расчеты произведены с учетом средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, то есть с учетом изменений, внесенных в ст. 395 ГК РФ:

С 01.06.2015 по 14.06.2015 - 506 500 руб./365*14 дней просрочки*11,20%= 2 175,87 руб.

С 15.06.2015 по 14.07.2015 - 506 500 руб./365*30 дней просрочки*11,18%= 4 654,25 руб.

С 15.07.2015 по 16.08.2015 - 506 500 руб./365*33 дней просрочки*10,40%= 4 762,49 руб.

С 17.08.2015 по 14.09.2015 - 506 500 руб./365*29 дней просрочки*10%= 4 024,25 руб.

С 15.09.2015 по 14.10.2015 - 506 500 руб./365*30 дней просрочки*9,71%= 4 042,29 руб.

С 15.10.2015 по 16.11.2015 - 506 500 руб./365*33 дней просрочки*9,46%= 4 332,03 руб.

С 17.11.2015 по 14.12.2015 - 506 500 руб./365*28 дней просрочки*9,26%= 3 597,95 руб.

С 15.12.2015 по 31.12.2015 - 506 500 руб./365*17 дней просрочки*7,64%= 1 802,31 руб.

С 01.01.2016 по 24.01.2016 - 506 500 руб./365*24 дней просрочки*7,64%= 2 537,48 руб.

С 25.01.2016 по 18.02.2016 - 506 500 руб./365*25 дней просрочки*8,06%= 2 788,52 руб.

С 19.02.2016 по 16.03.2016 - 506 500 руб./365*27 дней просрочки*8,69%= 3 247 руб.

С 17.03.2016 по 14.04.2016 - 506 500 руб./365*29 дней просрочки*8,60%= 3 451,40 руб.

С 15.04.2016 по 05.05.2016 - 506 500 руб./365*29 дней просрочки*8,01%= 2 327,82 руб.

Итого 1 222 дней просрочки = 144 717,24 руб.

3). Денежные средства в размере 343 581 руб., период просрочки с 31.12.2012 по 05.05.2016.

С 31.12.2012 по 31.12.2012 - 343 581/365*1 дней просрочки *8,25% (учетная ставка в ред. ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015) =77,45 руб.

С 01.01.2013 по 31.05.2015 - 343 581/365*881 дней просрочки *8,25% (учетная ставка в ред. ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015) =68 417,33 руб.

Далее расчеты произведены с учетом средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, то есть с учетом изменений, внесенных в ст. 395 ГК РФ:

С 01.06.2015 по 14.06.2015 - 343 581 руб./365*14 дней просрочки*11,20%= 1 475,99 руб.

С 15.06.2015 по 14.07.2015 - 343 581 руб./365*30 дней просрочки*11,18%= 3 157,18 руб.

С 15.07.2015 по 16.08.2015 - 343 581 руб./365*33 дней просрочки*10,40%= 3 230,60 руб.

С 17.08.2015 по 14.09.2015 - 343 581 руб./365*29 дней просрочки*10%= 2 729,82 руб.

С 15.09.2015 по 14.10.2015 - 343 581 руб./365*30 дней просрочки*9,71%= 2 742,06 руб.

С 15.10.2015 по 16.11.2015 - 343 581 руб./365*33 дней просрочки*9,46%= 2 938,61руб.

С 17.11.2015 по 14.12.2015 - 343 581 руб./365*28 дней просрочки*9,26%= 2 440,65 руб.

С 15.12.2015 по 31.12.2015 - 343 581 руб./365*17 дней просрочки*7,64%= 1 222,58 руб.

С 01.01.2016 по 24.01.2016 - 343 581 руб./365*24 дней просрочки*7,64%= 1 721,28 руб.

С 25.01.2016 по 18.02.2016 - 343 581 руб./365*25 дней просрочки*8,06%= 1 891,57 руб.

С 19.02.2016 по 16.03.2016 - 343 581 руб./365*27 дней просрочки*8,69%= 2 202,58 руб.

С 17.03.2016 по 14.04.2016 - 343 581 руб./365*29 дней просрочки*8,60%= 2 341,23 руб.

С 15.04.2016 по 05.05.2016 - 343 581 руб./365*29 дней просрочки*8,01%= 1 579,06 руб.

Итого 1 222 дней просрочки = 98 167,99 руб.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.05.2016 составляет 277 674,16 руб. (34 788,93 руб. + 144 717,24 руб. + 98 167,99 руб. = 277 674,16 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы исковых требований, согласно которым истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.05.2016.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения о солидарном взыскании с супругов Васильевых неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 674, 16 руб.

Учитывая изменение размера удовлетворенных требований, подлежит изменению размер госпошлины, которая в соответствии с главой 9 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Доводы Васильевой И.Н. о том, что истец уклонялся от составления договора купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем с её стороны отсутствует неосновательное обогащение, несостоятельны, так как ею представлены доказательства, подтверждающие, что она принимала какие-либо меры к понуждению истца заключить договора купли-продажи спорной квартиры (письменные доказательства, показания свидетелей и другое).

Иные доводы апелляционной жалобы представителя Васильевой Д.В. выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Взыскать солидарно с Васильевой И.Н., Васильева Р.Д. в пользу Санникова М.С. неосновательное обогащение в размере 1 000 081 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 674,16 руб.

Взыскать солидарно с Васильевой И.Н., Васильева Р.Д. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 588,78 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

С.А. Местникова