Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2016 г. по делу N 33-3737/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Местниковой С.А., Топорковой С.А. при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

13 июля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Яковлева М.Д. на решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2016 года, которым по делу по иску Егоровой Н.А., Дьяконова А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситим" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Егоровой Н.А. и Дьяконова А.Д. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ситим" в пользу Егоровой Н.А., Дьяконова А.Д. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, ******** руб., в возмещение судебных расходов ******** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** руб., всего: ********

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истцов Егорова А.Е., судебная коллегия

установила:

Егорова Н.А. и Дьяконов А.Д. обратились в суд с иском к ООО УК "Ситим" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, изготовления доверенности, государственной пошлины, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... 05 ноября 2015 года в квартире N ... , расположенной над принадлежащей им квартирой, прорвало трубопровод холодного водоснабжения, в результате чего произошло затопление квартир N ... , N ... , N ... , N ... , о чем 06.11.2015 г. составлен акт обследования технического состояния жилых помещений. Согласно отчета об определении стоимости размера ущерба от 06.11.2015 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий ущерба, причиненного заливом квартиры, составила ******** руб. Просили взыскать с ООО УК "Ситим" материальный ущерб на сумму ******** руб., денежные средства, оплаченные за услуги проведения независимой оценки, в размере ******** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ******** руб. и оформлению доверенностей на представителя в размере ******** руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, директор ООО УК "Ситим" Яковлев М.Д. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нормы Жилищного Кодекса РФ и указывая на то, что объем ответственности управляющих компаний не может быть больше, чем объем обязательств по существующему договору на оказание услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Егоров А.Е. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному в ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции установил, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ... (л.д. 8-9). 05 ноября 2016 года в 16 час. 30 мин. квартире N ... по указанному адресу сорвало резьбу металлопласта (водопроводная труба) на отводе с центрального водопровода, в связи с чем были залиты водой квартиры N ... , N ... , N ... , N ... В квартире истцов согласно акту обследования технического состояния жилого помещения от 06.11.2015 г. набухли напольные покрытия из ДВП и линолеума, потолочные покрытия, отклеились обои, имеются подтеки на стенах, затоплены черновые полы из базалита, что привело к причинению материального ущерба.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры, суд обоснованно сослался на отчет об определении стоимости размера ущерба N ... от 06.11.2015 г., произведенный ИП С. оценив выводы специалиста по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик факт и причину залития квартиры истцов, сумму затрат на восстановительный ремонт не оспаривал. Доказательств обратному ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела представлено не было.

Таким образом, судом установлен факт и размер понесенных истцами убытков, противоправность поведения ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору управления, что указывает на наличие виновного бездействия со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков у истцов (причинение вреда) имеется причинно-следственная связь, ввиду чего судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о взыскании указанной денежной суммы с ответчика в пользу истцов в возмещение причиненного материального ущерба.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что вина в произошедшем затоплении и причинении вреда имуществу истцов согласно ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, лежит на ответчике.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку в качестве доказательств, подтверждающих объем причиненного ущерба в квартире истцов, в материалы дела предоставлены акты обследования технического состояния жилых помещений от 06.11.2015 г. (л.д. 29-32), отчет оценки стоимости ущерба (л.д. 33-72), справка МБУ "Служба эксплуатации городского хозяйства МО "Город Нюрба" от 10.11.2015 г. (л.д. 73).

Доводы ответчика о том, что суд не учел объем ответственности управляющей компании, которая не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору управления, судебной коллегией проверены и признаны необоснованными по следующим основаниям.

Согласно условиям договора на оказание жилищно-коммунальных услуг от 13.06.2013 г., в течение срока действия которого произошел залив квартиры истцов, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязано ООО УК "Ситим".

По смыслу ч. 10 ст. 155, ст. 162 Жилищного кодекса РФ объем ответственности управляющих организаций не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, иные услуги и работы выполняются в соответствии с отдельными договорами за отдельную плату.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что объем ответственности управляющих организаций предусматривается относительно оказываемых заказчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и непосредственно с ними связан, что отражено в договоре на оказание услуг от 13.06.2013 г., которым предусмотрено принятие на себя управляющей организацией обязательств по осуществлению комплекса работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включающего оказание услуг и выполнение работ с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния, состав услуг по содержанию многоквартирного дома отражен в разделе 3 договора (л.д. 19-20). Данная норма не регулирует отношения, связанные с причинением вреда при оказании таких услуг.

При этом следует отметить, что ответственность за неисполнение управляющей компанией требований, установленных исполнением Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, существенно отграничивается от возмещения вреда, регулируемого главой 59 Гражданского кодекса РФ. Отношения по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом регулируются нормами жилищного законодательства РФ, в то время, как вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в порядке, урегулированном положениями указанной главы.

Таким образом, в связи с тем, что отношения по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме ... возникли между истцами и ООО УК "Ситим" на основании договора, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 393, 401, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" стоимость восстановительного ремонта квартиры в возмещение вреда за некачественное оказание услуг, а также судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ) подлежат взысканию с ООО УК "Ситим" в пользу истца.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2016 года по делу по иску Егоровой Н.А., Дьяконова А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситим" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Местникова

С.А. Топоркова