Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2016 г. по делу N 33-3755/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Местниковой С.А., Топорковой С.А. при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

18 июля 2016 года

дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2016 года, которым по делу по иску Петрова В.Н. к АК "АЛРОСА" (ПАО) Управлению капитального строительства Мирнинского строительно-монтажного треста, Шарманжееву Е.В. о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу дополнительных расходов на уход за ним, установлении ежемесячной выплаты ему в виде пенсии, взыскании проездных расходов, взыскании компенсации морального вреда

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Петрова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Мирнинского строительно-монтажного треста Управления капитального строительства АК "АЛРОСА" (ПАО) в пользу Петрова В.Н., _______ года рождения, компенсацию морального вреда в размере ********

Взыскать с Мирнинского строительно-монтажного треста Управления капитального строительства АК "АЛРОСА" (ПАО) в пользу Петрова В.Н., _______ года рождения, сумму проезда по маршруту: ******** в размере ******** рублей.

Взыскать расходы на представителя в размере ********

В остальной части отказать.

Взыскать с Мирнинского строительно-монтажного треста Управления капитального строительства АК "АЛРОСА" (ПАО) в доход государства ********

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика Осина С.С., заключение прокурора Минеевой Э.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Петров В.Н. обратился в суд с указанным иском к АК "АЛРОСА" (ПАО) МСМТ УКС Шарманжееву Е.В. ссылаясь на то, что приговором мирового судьи по судебному участку N 19 Мирнинского района PC (Я) от 07.10.2015 г. ответчик Шарманжеев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. По делу признан потерпевшим. Приговор не обжалован, вступил в законную силу. Приговором установлено, что Шарманжеев Е.В., являясь мастером строительного участка N ... Удачнинской площадки строительно-монтажных работ Айхальского строительно-монтажного треста УКС АК "АЛРОСА" (ПАО), 14 июля 2015 года около 11 часов 30 минут потребовал и допустил его, не имеющего соответствующей квалификации и удостоверения, к выполнению погрузочно-разгрузочных работ на кране ******** с ненадлежащим грузозахватным приспособлением. Вследствие работ стропа сместилась по центру пачки и изменила центр тяжести, в связи с чем при разворачивании арматуры получил сильный удар по спине, что повлекло ******** расцененного СМЭ по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Истец признан инвалидом ********. От Шарманжеева Е.В. не последовало искреннего раскаяния, сочувствия и деятельного участия в лечении. При лечении вынужден понести расходы на приобретение медикаментов, проезд на лечение по маршруту ********, а также на операцию в г. ********. В настоящее время ему необходим постоянный уход, в связи с чем по состоянию здоровья семья переехала в г. ********, где несет затраты на аренду квартиры. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на лекарственные средства и изделия медицинского назначения в размере ******** руб., установить ежемесячную выплату в виде пенсии в размере ******** руб. до окончания потребности в ней, расходы на проезд, понесенные его супругой по маршруту ******** в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб.

Не согласившись с иском, представитель АК "АЛРОСА" (ПАО), МСМТ УКС Мустаев Р.Ф. представил в суд возражения, которыми просил в удовлетворении исковых требований Петрова В.Н. отказать (л.д. 65-68).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда представитель АК "АЛРОСА" (ПАО) МСМТ УКС Кривенченко И.В. обратился в суд с жалобой об изменении решения суда, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указал, что у представителя ответчика Мустаева Р.Ф. на основании выданной ему доверенности отсутствует право на признание иска. Не согласен с размером компенсации морального вреда, поскольку представленные в дело доказательства свидетельствуют о действиях ответчика, направленных на компенсацию вреда, причиненного здоровью истца несчастным случаем на производстве. Петрову В.Н. на основании договора добровольного страхования от несчастных случаев на производстве была перечислена страховая выплата в размере ******** руб. Кроме того, завышен размер компенсации за услуги представителя, поскольку при частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах и пропорционально удовлетворенному размеру. Просит изменить решение суда в части компенсации морального вреда и уменьшить его размер, в части взыскания расходов на услуги представителя взыскать с ответчика ******** руб., в части взыскания государственной пошлины взыскать с ответчика ******** руб.

Не согласившись с решением суда, в суд с апелляционной жалобой обратился также представитель ответчика Шарманжеева Е.В. - Манжула В.П., ссылаясь на то, что решение суда в части оплаты проезда на супругу следует изменить, указав при этом, что представленные истцом квитанции на проезд без указания дат. Григорьевой Ф.П. ранее уже был оплачен проезд по маршруту ********, следовательно, представленные чеки являются недостоверными и не могут быть приняты в качестве доказательств. В остальной части решение суда правильное, подлежит оставлению без изменения. Просит исключить из решения суда взыскание расходов на проезд в размере ******** руб., в остальном решение оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Николаева А.Е., прокурор Луганская Я.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя исковые требования Петрова В.Н. частично, суд, установив факт произошедшего с истцом несчастного случая на производстве, пришел к выводу, что на основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пп. 2, 4 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 г. N 286, а также ч. 1 ст. 1085 ГК РФ исковые требования об установлении ежемесячной выплаты в виде пенсии и взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения удовлетворению не подлежат.

Решение суда в указанной части не обжаловано, а потому в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверке подлежат доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах.

В силу пункта 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая право выбора способа защиты права.

Право выбора способа защиты по возмещению вреда за счет причинителя вреда, работодателя либо за счет страховщика принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец заявил требования о возмещения материального вреда к работодателю, поскольку травма была получена им на рабочем месте.

Как следует из пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно положениям статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 8 статьи 220 ТК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петров В.Н. состоял с АК "АЛРОСА" (ПАО) в трудовых отношениях с 24.06.2015 г., занимая должность плотника СУ N ... Удачнинской площадки строительно-монтажных работ. В результате несчастного случая на производстве 14.07.2015 г., имевшего место на Удачнинской площадке строительно-монтажных работ АСМТ УКС АК "АЛРОСА" (ПАО), о чем составлен акт N ... от 05.08.2015 г. о несчастном случае на производстве, Петрову В.Н. причинен вред здоровью, он был доставлен в ГБУ РС (Я) "УГБ" г. Удачного, где проходил лечение по основному диагнозу ******** после чего был госпитализирован в нейрохирургическое отделение Новосибирской областной клинической больницы с клиническим диагнозом: ******** Было выполнено оперативное лечение.

Согласно справке N ... Петрову В.Н. в результате несчастного случая на производстве установлена ******** инвалидности.

Приговором мирового судьи по судебному участку N 19 Мирнинского района РС (Я) от 07.10.2015 г. Шарманжеев Е.В., как лицо, на которое были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, нарушивший требования охраны труда, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145 УК РФ с назначением наказания в размере штрафа 25 000 руб.

Разрешая требования Петрова В.Н. о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершенного Шарманжеевым Е.В., находящимся в трудовых отношениях с АК "АЛРОСА" (ПАО), нарушений требований охраны труда, истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Эти требования закона судом выполнены при постановке решения.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы АК "АЛРОСА" (ПАО) об отсутствии обязанности по компенсации морального вреда ввиду выплаты истцу страхового возмещения по Договору добровольного страхования от несчастных случаев сотрудников АК "АЛРОСА" (ПАО) в размере ******** руб. принят быть не может, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку страховое возмещение и компенсация морального вреда являются, по сути, разными выплатами социального характера.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, и иные заслуживающие внимание обстоятельства дела. При этом судом учтено обстоятельство добровольной помощи, оказанной истцу работодателем.

Судебная коллегия соглашается с размером денежной компенсации морального вреда в сумме ******** руб., определенным судом первой инстанции. Доказательств, позволяющих полагать установленный размер компенсации морального вреда завышенным и неразумным, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах не являются основаниями для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда доводы жалобы о неправомерности удовлетворения иска в связи с признанием иска представителем ответчика Мустаевым Р.Ф., не наделенного в силу ст. 54 ГПК РФ полномочиями по признанию иска, поскольку свое решение суд основывал не только на признании иска в указанной части представителем ответчика, а также и на исследованных обстоятельствах по делу и представленных сторонами доказательствах.

Судебной коллегией проверены и признаны необоснованными требования апелляционной жалобы Манжула В.П. в части неправомерности удовлетворения иска в части взыскания расходов на проезд супруги истца по маршруту ********

Из требований жалобы следует, что представитель Манжула В.П. полагает необходимым в удовлетворении данного искового требования отказать только по тому основанию, что в материалах дела имеются две представленные истцом квитанции по маршруту ******** и ******** без дат. Последний проезд оплачен ответчиком. Представленные чеки просит признать недостоверными, которые не могут быть приняты в качестве доказательств. Также указала на отсутствие полномочий представителя на признание иска.

Между тем судом удовлетворено требование о взыскании стоимости проезда в размере ******** руб. по тем основаниям, что ответчик фактически возместил расходы на проезд супруги истца по маршруту ******** и не оспаривал факт поездки Григорьевой Ф.П. по маршруту ********

В связи с чем отсутствие даты проезда на квитанции не может являться основанием для отказа в удовлетворении данного требования. Следует учесть, что признание иска ответчиком не являлось основанием для удовлетворения требования о взыскании стоимости проезда.

При этом следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из смысла указанной нормы следует, что расходы возмещаются в случае нуждаемости в них потерпевшего. Состояние Петрова В.П. подтвержает отсутствие возможности к самостоятельному передвижению. Как следует из выписного эпикриза из истории N ... , транспортировка Петрова В.Н. в ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" сопровождение требовалось (л.д. 17). При этом следует учесть, что необходимость сопровождения истца при доставлении его в больницу г. Новосибирска была признана самим ответчиком фактом оплаты перевозки истца и перелета в качестве сопровождающего его супруги.

Кроме того, судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом расходов на представителя. Порядок взыскания таких расходов урегулирован ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающий только принцип разумности таких расходов.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд дал анализ работы, проведенной представителем, и степени участия ее в судебных заседаниях и пришел к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере ******** руб., что, по мнению судебной коллегии, является разумным. Ссылка представителя в жалобе на п. 12 Положения о размере, порядке оплаты труда и компенсации расходов адвокатам, оказывающим гражданам РФ бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, утвержденной Постановлением Правительства РС (Я) от 24.09.2012 г. N 417, признана судебной коллегией необоснованной, поскольку регулирует размер оплаты труда адвокатов, оказывающих только бесплатную юридическую помощь. Тарифы по соглашению с адвокатом данным Положением не урегулированы.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, абз. 1 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере ******** руб., в связи с чем решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2016 года по делу по иску Петрова В.Н. к АК "АЛРОСА" (ПАО), Управлению капитального строительства Мирнинского строительно-монтажного треста, Шарманжееву Е.В. о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу дополнительных расходов на уход за ним, установлении ежемесячной выплаты ему в виде пенсии, взыскании проездных расходов, взыскании компенсации морального вреда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я, уточнив резолютивную часть о взыскании с АК "АЛРОСА" (ПАО) Управления капитального строительства Мирнинского строительно-монтажного треста в доход государства 300 (триста) руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Местникова

С.А. Топоркова